Ухвала суду № 98720769, 02.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5668/21

Провадження № 1-м/204/23/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю прокурора Лісняка А.І.

за участю перекладача Рожко А.В.

за участю адвоката Коноваленко Д.С.

за участю затриманого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Риженко О. про застосування екстрадиційного арешту відносно:

ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Ришкань, який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Риженко О. про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Ришкань, який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Працівниками Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції та Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області 25.06.2021 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Республіки Молдова, для виконання вироку суду, яким останнього засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова (далі - КК РМ). Вироком суду Белць у справі № 1-800/2014 від 13.04.2016, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами. Постановою Апеляційної Палати Белць у справі № 1а-636/2016 від 03.08.2016, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами. Постановою Верховної Судової Палати у справі № 1ra-1947/2016 від 23.11.2016, суд визнав касаційну скаргу представників ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 необґрунтованою та встановив недопустимість касаційних скарг в звичайному порядку. Рішення вважається таким, що вступило в законну силу того ж дня. Так, ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винний в наступному: Діючи умисно, з метою незаконного отримання майна, що належить іншій особі, шляхом обману та зловживанням довірою, протягом березня 2014 року, з приводу повернення коштів під високий відсоток, в декілька етапів, шляхом обману та зловживанням довірою, отримав від громадянина ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 230 000 євро та 80 000 доларів США, що в загальному еквівалентно 5 304 000 лей, завдавши тим самим ОСОБА_1 метаріальну шкоду в особливо великих розмірах. Своїми діями ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК РМ - шахрайство, тобто незаконне отримання майна іншої особи шляхом введення в оману, здійснене в особливо великих розмірах. Інкриміноване ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне правопорушення, відповідно до діючого законодавства України, кваліфікується відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України та карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2021 до вказаної особи застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження запиту про видачу. На теперішній час ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4». До Міністерства юстиції України надійшов запит від Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою екстрадиції для виконання вироку суду. Дніпропетровською обласною прокуратурою 07.07.2021 керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра направлено доручення про необхідність забезпечення контролю за виконанням запобіжного заходу, обраного до ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на викладене, він вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувати до затриманого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затриманий ОСОБА_1 у судовому засіданні просив не задовольняти клопотання, оскільки він працює та допомагає своїй півторарічній дитині. Вважає, що йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Адвокат затриманого у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає клопотання керівника прокуратури необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки долучені до клопотання матеріали не завірені належним чином. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, аби останній мав змогу працювати та допомагати своїй доньці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він знає ОСОБА_1 3 місяці та співпрапрацює з ним, вони надають консультації з приводу купівлі-продажу автомобілей. Офіційно вони не оформлені, працюють за усним договором.

Суд, вислухавши думку прокурора, затриманого та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Згідно статті 56 «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року, договірні сторони зобов`язуються відповідно до умов Конвенції, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для виконання вироку. Видача для притягнення до кримінальної відповідальності за діяння, які за законом запитуючої сторони є карані і за скоєння яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком не менше одного року або більш тяжке покарання.

У судовому засіданні встановлено, що 25.06.2021 року працівниками Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції та Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Республіки Молдова, для виконання вироку суду, яким останнього засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова (далі - КК РМ).

Вироком суду Белць у справі № 1-800/2014 від 13.04.2016, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами.

Постановою Апеляційної Палати Белць у справі № 1а-636/2016 від 03.08.2016, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами.

Постановою Верховної Судової Палати у справі № 1ra-1947/2016 від 23.11.2016, суд визнав касаційну скаргу представників ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 необґрунтованою та встановив недопустимість касаційних скарг в звичайному порядку. Рішення вважається таким, що вступило в законну силу того ж дня.

У матеріалах клопотання міститься запит від Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою екстрадиції для виконання вироку суду.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2021 року, до ОСОБА_1 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження запиту про видачу.

Інкриміноване ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне правопорушення, відповідно до діючого законодавства України, кваліфікується відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України та карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Строк давності притягнення ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності, за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Республіки Молдова.

Згідно ч. 8 ст. 584 КПК України, слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 574 КПК України, Центральними органами України щодо видачі особи (екстрадиції), якщо інше не передбачено міжнародним договором України, є відповідно Генеральна прокуратура України та Міністерство юстиції України.

Таким чином, враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , приймаючи до уваги відсутність місця реєстрації на території України, та наявність місця проживання, відсутність підтвердження належним чином стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова, тривалістю не більше ніж 12 місяців.

Що стосується показів свідка щодо наявності доходу у ОСОБА_1 , то суд відноситться до них критично та не враховує, оскільки свідок пояснив, що знає ОСОБА_1 3 місяці, працюють без оформлення будь-яких трудових договорів.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для обрання міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою відносно ОСОБА_1 , не має.

На підставі викладеного та керуючись «Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року, ст. ст. 49, 52-54, 68, 574, 584, 585 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Риженко О. про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова, тривалістю не більше ніж 12 місяців.

Тримати ОСОБА_1 (мовою паспорту ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для забезпечення його екстрадиції на територію Республіки Молдова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська