Ухвала суду № 98720241, 02.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/33903/21-к

Провадження по справі №1-кп/752/1774/21

У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Бойка О.В.

суддів Бушеленко О.В.

Токмана Ю.Ф.

при секретарі Шебети І.В.

в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 12020000000000637 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Камянець-Подільський, Хмельницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора Мельничука В.А.

захисників Пашковського Д.В., Сирка Д.О., Даніліна А.Ю.

представника потерпілого Мишко О.В.

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, матиме можливість перетнути кордон України, переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також, прокурор подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 , раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний заходу в вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказав, що діючий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, раніше обвинувачений порушував покладені на нього обовязки, оскільки не здав на зберігання закордонний паспорт. Проте, це питання вже було предметом розгляду Печерського районного суду м. Києва.

Окрім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати, крім того, покладені на обвинуваченого обов`язки забезпечують його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду.

Представник потерпілого та потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник Данілін А.Ю. заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що ризики наведені прокурором, жодним чином не підтверджуються. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що постійного місця проживання у м. Києві немає, однак знайома ОСОБА_7 гарантує проживання, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проживати ОСОБА_2 буде на її житловій площі.

Захисник Сирко Д.О., заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт в нічний час доби, з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Вказав, що його підзахисний працює, закордонний паспорт втрачено, має постійне місце проживання, на утриманні має хвору бабусю.

Захисник Пашковський Д.В. заперечував проти клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим, вказав, що ризики наведені прокурором, жодним чином не підтверджуються, оскільки його підзахисний ОСОБА_3 має місці соціальні зв`язки та заробіток. Просив не продовжувати обов`язки.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши клопотання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника. Оскільки в підготовче засідання не прибули захисник та представник потерпілого, провести підготовче засідання по суті, без вказаних учасників, не можливо.

Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно обвинувального акту був безпосереднім виконавцем особливо тяжкого злочину. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тискнути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш мякий запобіжний захід. А твердження захисника, щодо цілодобового домашнього арешту за адресою ОСОБА_7 є не переконаним. Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, визначення застави - недоцільне.

Щодо клопотання прокурора про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний заходу в вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню і запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - залишенню без змін. Прокурором не подано доказів, що обвинувачений ОСОБА_1 порушував умови перебування на цілодобовому домашньому арешті. Така думка суду кореспондується із рішеннями ЄСПЛ у справах «Тимошенко проти України», «Луценко проти України».

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що раніше покладені на нього обов`язки, в тому обсязі, виконують свою запобіжну функцію, а тому зміні не підлягають.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12020000000000637 відносно обвинувачених ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29.09.2021 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника Даніліна А.Ю. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний заходу в вигляді тримання під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Сирка Д.О. про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт в нічний час - відмовити.

Обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. обвинуваченому ОСОБА_1 , за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 29.09.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та/або місця робти;

-утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Клопотання прокурора, про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язків, під час дії запобіжного заходу у виді застави, до 29.09.2021 року включно, а саме:

- прибувати до прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Бойко О.В.

Судді Бушеленко О.В.

Токман Ю.Ф