Ухвала суду № 98720147, 30.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 755/4555/21

У Х В А Л А

30 липня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 7154, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості разом із стягнутою платою нотаріусом в загальному розмірі 33743,48 грн.. Вирішено питання судових витрат.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7154, виданого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем у виконавчому провадженні № 62834456, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко O.A. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості у розмірі 33743,48 грн..

Розглянувши заяву, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, така заява подана заявником після винесення заочного рішення у даній справі. Однак, нормами ЦПК України не передбачено подання заяви про забезпечення позову в такому випадку.

Крім того, ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову. Норми ЦПК України не передбачають подачу заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення.

Необхідно також зазначити, що в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" чітко передбачено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Оскільки винесення заочного рішення суду за своєю правовою природою є стадією розгляду справи, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову після винесення рішення відсутні.

Враховуючи вказані процесуальні норми та встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити в застосуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153,260,353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -