Постанова № 98720143, 27.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8736/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Зозулі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі Віктора Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі Віктора Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року серії ДПО18№562755 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує наступним. Постанову серії ДП018 № 562755 від 19.04.2021 року відносно нього, ОСОБА_1 , склав тимчасово виконуючий обов`язки заступника командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Зозуля Віктор Олександрович. Вважає, що постанова про накладення на нього стягнення є незаконною, винесеною з грубими порушеннями норм КУпАП та підлягає скасуванню з наступних підстав.

19.04.2021 року, рухаючись по вул. Шопена, 7 у місті Рівне транспортним засобом Audi 80 номерний знак НОМЕР_1 , його було зупинено лейтенантом поліції Зозулею Віктором Олександровичем , на його вимогу він перепаркувався за декілька метрів від місця зупинки та надав йому для ознайомлення водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згодом лейтенант поліції попросив підняти капот автомобіля для звірки номера кузова, на що він попросив його надати пояснення щодо причини зупинки, відповідаючи в досить грубій формі, останній повідомив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями.

На його неодноразові спроби дізнатися на основі яких доказів лейтенант поліції Зозуля В. О. встановив наявність адміністративного правопорушення оскільки він був пристебнутим ременем безпеки, останній повідомив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення завершено, а з доказами, при бажанні, ознайомиться в суді. Вищевказані обставини в разі необхідності може підтвердити свідок, який перебував з ним в автомобілі. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач Зозуля В.О. в судовому засіданні пояснив, що діяв в межах чинного законодавства, при винесенні постанови законно оцінив наявні докази, та при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Від представника відповідача ДПП В.О. Немеришиної до суду надійшов відзив, в якому посилаючись на правомірність дій інспектора по притягненню ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу розміром 510 грн., просить в позові відмовити. В обґрунтування відзиву вказує на те, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП018№ 562755 від 19.04.2021 винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічний пристрій, на які проводився відеозапис. Просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю. До відзиву також долучено диск з відеозаписом. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов. Згідно поданої заяви, представник відповідача ДПП просила розглядати справу без участі представника Департаменту патрульної поліції. Ухвалою суду від 05.05.2021 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні у справі докази, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 19.04.2021 р. тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зозулею Віктором Олександровичем, ухвалена постанова серії ДПО18№562755 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Як зазначено у вказаній постанові, 19.04.2021 року о 08-38 год.в м.Рівне по вул. Пушкіна, 9, водій керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 вПДР. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, і на нього, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Частиною п`ятою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у оскаржуваній ним постанові, він не порушував, оскільки в той день і час в автомобілі був пристебнутим.

Як слідує з наданого відповідачем та оглянутого судом доказу - відеозапис оптичного носія з відеореєстратора інспектора, зробленого на місці події, який відображає відомості щодо вчиненого правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем на АДРЕСА_1 без застосування ременю безпеки.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що формально в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 2.3 в Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 19.04.2021 року, які дослідженими по справі доказами спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі Віктора Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково. Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 562755 від 19.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зозулею Віктором Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: Тимчасово виконуючий обов`язки заступника командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозуля Віктор Олександрович, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а. Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646. Повний текст рішення виготовлено - 02.08.2021 року.

Суддя: О.В.Панас