Ухвала суду № 98719420, 02.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9591/21

Провадження № 2-з/592/128/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Созонова Володимира Петровича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен інвест Україна” , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Созонов Володимир Петрович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, із змісту якої вбачається, що в липні 2021 року позивачці стало відомо про відкриття щодо неї виконавчого провадження. З відповіді на адвокатський запит, направлений на адресу приватного виконавця, вбачається, що 13.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60056702 при примусовому виконанні виконавчого напису № 3987, виданого 04.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною. Він вважає, що виконавчий напис № 3987, вчинений 04.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною стосовно ОСОБА_1 , є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із наступним: - здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до позивачки з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості; - виконавчий напис приватного нотаріуса було вчинено відповідно до суми, яка не є безспірною; - виконавчий напис здійснено поза межами строку позовної давності у три роки; - нотаріус здійснив виконавчий напис стосовно кредитного договору, не засвідченого нотаріально. За таких обставин, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення грошових коштів є чинним і звернений відповідачем до виконання, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ. Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення грошових коштів полягає в тому, що у випадку продовження виконавчого провадження може буде завдано шкоду майновим інтересам позивачки, позивачка буде змушена додатково звертатися з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, внаслідок чого буде змушена буде нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах. За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку. За таких обставин, з підстав передбачених ст. ст. 151, 152 ЦПК України, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис № 3987, вчинений 04.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення грошових коштів у сумі 31390,94 грн. зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен інвест Україна” , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 151, 152 ЦПК України, він просив: 1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3987, вчиненого 04.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення грошових коштів у сумі 31390,94 грн. зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен інвест Україна” (виконавче провадження № ВП 60056702) , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну невідкладно з моменту отримання ухвали про забезпечення позову надіслати постанову про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № ВП 60056702 до акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг” (ЄДРПОУ/ІПН: 00205618) , адреса місця реєстрації: 40009, Сумська обл. , м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Іллінська, буд. 13, та до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ЄДРПОУ/ІПН: 21108013) , адреса місця реєстрації: 40030, Сумська обл. , м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Пушкіна, буд. 1 (вхідний № 28606/21 від 02.08.2021 року) .

Розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Созонова Володимира Петровича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Созонова Володимира Петровича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Созонова Володимира Петровича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3987, вчиненого 04.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення грошових коштів у сумі 31390,94 грн. зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен інвест Україна” (виконавче провадження № ВП 60056702) , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяні Леонідівні (02094, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 55, офіс 61) .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням позивачки направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя: І.Г. Бичков