Ухвала суду № 98719330, 02.08.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

Справа № 322/655/21

У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Белименка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Белименка Дмитра Юрійовича, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4373240 від 19 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок.

30 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до суду, пропущеного ним з поважних причин.

При вирішенні питання щодо поновлення строку для звернення до суду суддя виходив із наступного.

Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувану постанову ОСОБА_1 було вручено поштовим відправленням 10 липня 2021 року, останній день строку на оскарження сплив 29 червня 2021 року, у зв`язку з чим останній не міг у встановлений строк оскаржити постанову.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. 160, 161, 172 КАС України. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті проваджень у справі, встановлених КАС України, не вбачається. Справа підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі (відсутність необхідності у призначенні експертизи, виклику свідків), кількість сторін та інших учасників справи, те, що розгляд справи значного суспільного інтересу не становить, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також те, що справа не відноситься до справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України, суддя дійшов до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, відповідно до статті 257 КАС України.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 48 КАС України та висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, суддя вважає необхідним з`ясувати згоду позивача на заміну неналежного відповідача – поліцейського СРПП ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Белименка Д.Ю. на належного відповідача – ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст. 171, 257 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Белименка Дмитра Юрійовича (вул. Запорізька, 81 в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідач протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувати згоду позивача на заміну неналежного відповідача – поліцейського СРПП ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Билименка Дмитра Юрійовича, на належного відповідача – ГУНП в Запорізькій області.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш