Ухвала суду № 98719067, 26.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4440/21

Провадження № 2/752/5327/21

У Х В А Л А

26 липня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кахно І. А.,

при секретарі - Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі № 752/4440/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

20 квітня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розгляд експертів поставлено наступні питання:

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 01 грудня 2018 року, станом на момент проведення експертизи (14 січня 2019 року)?

-яка вартість автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані станом на момент проведення експертизи (14 січня 2019 року)?

08 червня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Мазніченко О.Г. про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи, а саме: якісних цифрових кольорових фотографій (в електронному вигляді) пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із тим попереджено про необхідність надання експерту оригіналу сплаченої квитанції про проведення експертизи (оригінал розрахунку експертною установою направлено на адресу ОСОБА_2 )

Сторін поставлено до відома, про наявне клопотання експерта та 16 липня 2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів. Обґрунтовуючи означене клопотання, представник відповідача зазначає, що 14 січня 2019 року ТОВ «Незалежно експертна - асистуюча компанія» було складено звіт № 997-2018 щодо встановлення вартості матеріального збитку по автомобілю «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_1 , замовником оцінки є ОСОБА_1 .

Враховуюче те, що сторона відповідача доступу до вказаних знімків не має, та між тим стороною відповідача направлявся запит ТОВ «Незалежно експертна - асистуюча компанія», однак станом на день до звернення до суду із вказаним клопотання відповіді від товариства отримано не було, тому представник відповідача просив суд витребувати вказані відомості необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статі 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частинами 1, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За встановлених обставин, враховуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, суд вважає за можливе відновити розгляд цивільної справи для вирішення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 254, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання по справі на 05 серпня 2021 року об 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно