Ухвала суду № 98719014, 02.08.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16116/18

Провадження №2/369/756/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Черемшина 2012», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про відновлення постачання електроенергії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі та їх представник повторно не з`явились в судове засідання і від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулись 05.02.2020, 24.04.2020, 23.06.2020, 25.08.2020, 03.11.2020, 28.01.2021, 02.06.2021 та 30.07.2021 позивачі та їх представник, які був належним чином повідомлені про час та місце їх проведення, повторно не з`явились.

Належність повідомлення судом позивачів та їх представника про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами – конвертами із зворотніми повідомленням рекомендованого листа для позивачів на вищевказані судові засідання. Про судові засідання позивачі та їх представник були повідомлені завчасно. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлення причини неявки ні в паперовому вигляді, ні електронною поштою до суду не надходило. Також не містить матеріали справи заяв про розгляд справи за відсутності позивачів.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачами своїх процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачі та їх представник, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явились до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не звертались, їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, ст. 257 , 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Черемшина 2012», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про відновлення постачання електроенергії та відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас