Ухвала суду № 98718792, 02.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7333/19

Номер провадження 8/521/9/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Леонов О.С.,

при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежів співвласника будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення по вищевказаній справі за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року у справі № 521/7333/19 позовні вимоги ОСББ «Терешкової 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежів співвласника будинку задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Терешкової 45» заборгованість по внескам і платежам співвласника будинку та інші обов`язкові платежі на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2016 року по 01.04.2019 року в сумі 7 438 (сім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 13 копійок, з яких: 6474,30 грн. - сума боргу за утримання будинку та прибудинкової території, 751,61 грн. - сума інфляції та 212,22 грн. - сума 3 % річних.

24.12.2020 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року – залишив без змін.

Ухвалою від 4.02.2021 року Касаційно Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5.11.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року - відмовив.

У своїх висновках суди першої та апеляційної інстанції зазначили: «...Відповідно до протоколу №5 зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової45» від 30.03.2018 року: Затверджено річний кошторис надходжень і витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45»; Затверджено розмір внеску на утримання будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» 2,69 грн за 1 кв. м. загальної площі квартири. Затверджено розмір внесків у фонди Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» аварійний 0,46 грн за 1 кв.м. загальної площі і ремонтного фонду 1,00 грн за 1 кв.м. загальної площі.

Позивачем складено розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ОСББ «Терешкової 45» по внескам і платежам співвласника будинку та інші обов`язкові платежі на утримання будинку та території за період з 01.11.2016 року по 01.04.2019 року в сумі 7 438 (сім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 13 копійок, з яких: 6474,30 грн. сума боргу за утримання будинку та прибудинкової території, 751,61 грн. сума інфляції та 212,22 грн. сума 3 % річних, детальний розрахунок здійснено окремо».

З детального розрахунку видно що позивачем, згідно протоколу №5 від 30.03.2018 року була нарахована заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з квітня 2018 року по березень 2019 року включно в розмірі 198,27 грн. в місяць, загальна сума за зазначений період складає - 2380,44 грн. (дві тисячі триста вісімдесят грн. 44 коп.).

Відповідач зазначив, що ОСББ не здійснює господарську діяльність, оскільки діяльність спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально - технічних умов його функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, а тому ця діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарного суб`єкта. ОСББ не є виробником та/або виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки не надає і не виробляє таких послуг, а отже, і не формує цін чи тарифів на послуги, які б підлягали встановленню (затвердженню) органами місцевого самоврядування. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд від 14.07.2020 справа 466/8748/16-ц.

Отже діяльність ОСББ визначається, рішенням загальних зборів які оформляються відповідним протоколом. Які є доказами у справі та впливають на висновок суду про права та обов`язки сторін по справі.

З метою встановлення істини 27.01.2020 року ОСОБА_2 враховуючи підвідомчу юрисдикцію звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» які оформлені протоколом від 30.03.2018року №5.

09.07.2020 року рішенням Господарського суду Одеської області визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», які оформлені протоколом № 5 від 30.03.2018р., в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат ОСББ «Терешкової 45», затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди ОСББ «Терешкової 45».

Відповідач звертає увагу суду, що Одеський апеляційний суд в постанові по цій справі зазначив: «...Апелянтом додано до матеріалів справи рішення Господарського суду Одеської області від 09 липня 2020 року справі №916/195/20, яким позов ОСОБА_2 було задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Терешкової 45", які оформлені протоколом №5 від 30.03.2018, в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат ОСББ "Терешкової45", затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди ОСББ "Терешкової 45";

Тому сума загального боргу за утримання будинку та прибудинкової території - 6 474,30 грн., нарахована позивачем на підставі неправомірно прийнятих зборами рішеннях у тому числі в сумі - 2 380,44 грн., яка нарахована згідно рішень зазначених в протоколі №5 від 30.03.2018 року котрі визнані недійсними, рішенням Господарського суду Одеської області. Також пропорційно зменьшаться сума інфляції до - 473,51 грн. та сума 3 % річних до - 175,22 грн.

Відповідач зазначив, що нововиявлена обставина, скасування рішення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» які оформлені протоколом від 30.03.2018 року № 5. Спростовують факти, покладені в основу судового рішення і в значній мірі впливають на юридичну оцінку обставин що є визначальним в цій справі. На підставі вищевикладеного заявник ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року у справі № 521/7333/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами і закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 08.04.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

19.07.2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Леонова О.С. по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.07.2021 року, матеріали справи було передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Леонова О.С.

За результатами автоматизованого розподілу справи заява про відвід передана судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Леонова О.С. по вказаній цивільній справі відмовлено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, наполягав на задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ОСББ «Терешкової 45» - Бабич В.В. у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав того, що відповідач у своїй заяві посилається на п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", але цим же і суперечить собі, називаючи рішення Господарського суду Одеської області від 09 липня 2020 року у справі № 916/195/20 спочатку нововиявленою обставиною, а потім новою обставиною. Суттєва відмінність між ними полягає в тому, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин за часовими ознаками. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Верховний Суд у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц, провадження № 61-1656св17, ЄДРСРУ № 72348780, встановив, що " ... факт набрання законної сили рішенням районного суду за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною, і не дає підстави для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду...". Тобто, посилання ОСОБА_2 на п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" є помилковим, так як в ній вказується, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Так, в даному посиланні на Постанову Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року ОСОБА_2 сам наштовхує на вірну думку про те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, представник ОСОБА_3 вважає, що за заявою ОСОБА_2 нововиявлена обставина - скасування рішення загальних зборів - є новою обставиною і не підлягає для кваліфікації, як нововиявлена відповідно до чинного законодавства України. А також, відповідно п. 2 ч. З ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Таким чином за своєю правовою природою Рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/195/20, яке набрало законної сили не нововиявленою обставиною, а тому не є підставою для перегляду рішення по справі №521/7333/19.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року позовні вимоги ОСББ «Терешкової 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежів співвласника будинку задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Терешкової 45» заборгованість по внескам і платежам співвласника будинку та інші обов`язкові платежі на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2016 року по 01.04.2019 року в сумі 7 438 (сім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 13 копійок, з яких: 6474,30 грн. - сума боргу за утримання будинку та прибудинкової території, 751,61 грн. - сума інфляції та 212,22 грн. - сума 3 % річних. Одеський апеляційний суд своїм рішенням від 24 грудня 2020 р.

З чим не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

09.07.2020 року рішенням Господарського суду Одеської області визнанно недійсними рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 45» ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які оформлені протоколом № 5 від 30.03.2018р., в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45», затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45».

24.12.2020 року постановою Одеського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року – залишено без змін.

04.02.2021 року ухвалою Касаційно Верховного Суду, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини — це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

На думку заявника, нововиявленою обставиною є встановлення рішенням Господарським судом Одеської області недійсними рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 45» ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які оформлені протоколом № 5 від 30.03.2018р., в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45», затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45».

Відповідно до п.1 ч.4 ст.423 ЦПК України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

За своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення в іншій справі.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц. та в постанові Верховного Суду по справі 815/6834/15 від 20.02.2020 року, постанові Верховного Суду по справі № 206/6720/15-ц від 24.06.2020 року.

Також суд враховує прецедентну практику ЄСПЛ. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata — принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Оцінюючи інші надані заявником пояснення та зауваження, суд приходить до висновку, що такі зауваження стосуються обставин справи, які є предметом судового розгляду, оцінку цим обставинам та доказам було надано в момент розгляду справи по суті, такі обставини не є нововиявленими і не потребують повторної оцінки на момент вирішення питання про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до п.ч1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі . У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.-ст. 423-429 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежів співвласника будинку - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021 року.

Суддя: Леонов О.С.

02.08.21