Ухвала суду № 98718678, 20.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18670/14-ц

Провадження № 6/760/352/21

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

20 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» /далі - ТОВ «Вердикт Капітал»/ (код ЄДРПОУ: 36799749; адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-5753-14 (760/18670/14-ц) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» /далі - ТОВ «Вердикт Фінанс»/ (код ЄДРПОУ: 36698193; адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15; адреса листування: 04071, Київ-71, а/с-3) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження та її доводи

28.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, подана, зокрема, в порядку ст.ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»).

Свої вимоги заявник обґрунтовує, зокрема тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01.12.2014 у цивільній справі № 760/18670/14-ц задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 16-07/2020/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 2707/0207/91-005.

Зазначається, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вказане заявник вважає, що у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора з ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» та просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» щодо виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 760/18670/14-ц) за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749).

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. У зв`язку з технічною помилкою відповідну заяву фактично передано судді по реєстру 08.04.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.04.2021 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у даній цивільній справі прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2021.

27.05.2021 суд ухвалив відкласти судове засідання на 20.07.2021 у зв`язку з відсутністю доказів отримання ухвали від 09.04.2021 учасниками судового процесу.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання 20.07.2021 не з`явився, проте подав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі. При цьому вказав, що вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Заперечення на заяву ТОВ «Вердикт Капітал» від інших учасників справи не надійшли.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду заяви не надійшло.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01.12.2014 у цивільній справі № 2-5753-14 (760/18670/14-ц) задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки № 2707/0207/91-005-П від 05.06.2013 в розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість по кредитному договору № 2707/0207/91-005 від 21.02.2007, яка станом на 31.07.2013 становить 624 361,97 грн, з яких: 212 861,14 грн - непогашена сума кредиту, 192 479,05 грн - несплачені проценти, 219 021,77 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів та судові витрати в розмірі 1 720,50 грн, а всього 626 082,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» в рахунок відшкодування судових витрат 1 720,50 грн.

На виконання зазначеного рішення 08.05.2015 Солом`янським районним судом міста Києва у даній справі представнику ТОВ «Вердикт Фінанс» видано виконавчі листи, боржниками у якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вбачається, що станом на теперішній час, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08.05.2015 у вказаній справі не виконано, виконавче провадження триває.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні в судовому порядку не ініціювалася та не проводилася.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 16-07/2020/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 2707/0207/91-005.

Під правами вимоги розуміються всі права вимоги до боржника, що наявні у ТОВ «Вердикт Фінанс» по кредитним договорам на дату укладення даного договору, в тому числі право грошової вимоги заборгованості за кредитом, процентами, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобов`язання боржника за кредитним договором (п. 1.1 Договору).

Мотиви суду

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20) викладено наступну правову позицію:

«Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України)».

Суд бере до уваги, що у матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.07.2020 № 16-07/2020/1, укладеного між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749; адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-5753-14 (760/18670/14-ц) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193; адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193; адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15), на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749; адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-5753-14 (760/18670/14-ц) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193; адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості.

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи, а також державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскільки інше не передбачено ЦПК України /ст. 261 ЦПК України/.

Суддя Л. Л. Зуєвич