Ухвала суду № 98718292, 29.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 521/10693/19

Номер провадження 2/522/4189/21

УХВАЛА

29 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд: визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 23.03.2016 року, укладений між ТОВ « Альянс Фінанс» та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., укладений між ТОВ « Альянс Фінанс» та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

29.07.2021 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 подав до суду клопотання про забезпечення судових витрат, по якому просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат у розмірі 10 000 грн., при цьому посилався на ч.1 ст. 135 ЦК України та зазначав, що забезпечення судових витрат застосовується якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, так позивач три рази змінювала заявлені позовні вимоги, а також їх підстави та коло осіб до яких вони заявлені. Зазначає, що спосіб захисту визначений позивачкою не передбачений ані ст. 16 ЦК України, ані Законом України « Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що обставини на які посилається представник заявника в заяві про забезпечення судових витрат не відповідає дійсності, а саме те, що позивачем тричі змінювались позовні вимоги, а також їх підстави та коло осіб до яких вони заявлені, а також те, що спосіб захисту визначений позивачкою не передбачений ст. 16 ЦК України та Законом України « Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги не уточнювались та предметом позову є про визнання договорів недійсними, тому не зрозуміло до чого посилання представника відповідача на Закон України « Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень».

Також представник заявника посилається на те, що позивач звернулась до суду після спливу строку позовної давності. Однак звернення до суду є правом позивача, а з приводу пропущення строку звернення до суду оцінка буде надана судом при ухваленні рішення по даній справі.

З наведеного вище суд вважає, що не має підстав вважати таким, що має ознаки завідомо безпідставного позову та інші ознаки зловживання правом на позов на даній стадії судового провадження.

Також, суду не надано доказів того, витрати на правову допомогу дійсно понесені відповідачем в розмірі зазначеному в заяві.

З огляду на це, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.134,135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали суду виготовлений 02.08.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

29.07.2021