Ухвала суду № 98718192, 02.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/19234/20

Пр. №2/521/1542/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О., за участю:

представника ОСОБА_1 – адвоката Прокопішиної К.В.,

представника ТОВ «Вадіта» – адвоката Яворського Г.С.,

відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом, уточненим у подальшому, Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі – ТОВ «Файненс Компані») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (далі – ТОВ «Вадіта»), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 157-159).

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року за заявою ТОВ «Файненс Компані» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Р.В. (т. 2 а.с. 174-175).

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 було визнано обов`язковою явку представника ТОВ «Файненс Компані» в судові засідання (т. 4 а.с. 71-73).

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Вадіта» до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги (т. 4 а.с. 77-79).

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (т. 4 а.с. 77-79).

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року заяву ТОВ «Файненс Компані» про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 1559,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143413551101; нежитлові будівлі, загальною площею 4413,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143384451101, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року за заявою ТОВ «Файненс Компані» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом – ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 189-192).

29 липня 2021 року до суду представником ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі, посилаючись на те, що головуючий суддя декілька разів прийняла заяви представника позивача – ТОВ «Файненс Компані», про зміну предмета позову, оформлені у невідповідності до вимог чинного законодавства, та без вмотивованої ухвали.

Крім того, вказувала, що представником ТОВ «Файненс Компані» була подана заява про забезпечення позову, яка була розглянута у відсутність інших учасників справи, а також останнім у судовому засіданні були подані заяви, написані від руки, що, за її думкою, свідчить про те, що головуючий суддя підказував представнику позивача, які заяви писати.

Зазначила, що раніше судом було визнано обов`язковою явку представника ТОВ «Файненс Компані» в судові засідання, проте в судове засідання, призначене на 27 липня 2021 року, останній не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність. При цьому, на заперечення учасників справи головуючий суддя зазначив, що дана заява приєднана до матеріалів справи, в інших судових засіданнях суд також не ставив на обговорення процесуальні питання, а лише приєднував процесуальні документи до матеріалів справи без вмотивувальної ухвали.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що формальний підхід головуючого під час розгляду клопотань викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної справи та дотримання рівності учасників судового процесу, просила задовольнити відвід головуючому судді Сегеді О.М (т. 5 а.с. 216-221).

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , діюча на підставі ордеру від 20 січня 2021 року, в підготовчому судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід судді та просила суд її задовольнити (т. 2 а.с. 43).

Представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом ТОВ «Вадіта», діючий за ордером від 18 лютого 2021 року, в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти відводу головуючого судді у справі (т. 2 а.с. 169).

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді та просила суд її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Файненс Компані», діючий на підставі ордеру від 11 січня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на заяву про відвід судді, у яких просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді в зв`язку з її необґрунтованістю та такою, що подана з метою затягування розгляду справи (т. 1 а.с. 167, 168, т. 5 а.с. 224-228).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Надавши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід судді заявник посилався на формальний підхід головуючого судді під час розгляду клопотань,при цьому останній не уточнює, які саме клопотання приєднувались до матеріалів справи без їх винесення на обговорення учасників справи та без вмотивувальної ухвали, а заперечень щодо прийняття заяви про зміну предмету позову від останньої до суду не надходило.

Що стосується тверджень заявника про те, що представником ТОВ «Файненс Компані» були подані заяви, написані від руки, а отже за підказкою головуючого судді, то дані твердження є голослівними та не підтверджуються ніякими доказами.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно визнання обов`язковою явки представника ТОВ «Файненс Компані» суд зазначає, що ухвалою суду від 25 березня 2021 року було визнано обов`язковою явку представника ТОВ «Файненс компані» та зобов`язано останнього з`явитися в судові засідання по цивільній справі №521/19234/20 для дачі особистих пояснень.

Отже, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі – судді Сегеди О.М., Шелудченко О.І. фактично зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Разом з тим, вказані доводи заявника на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Сегеди О.М. при розгляді даної справи, так як незгода із процесуальними рішеннями судді не є обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості, та не є підставою для її відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим подана заява невмотивована, що суперечить ст. 39 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними рішеннями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими ЦПК України.

Отже, головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги – зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда