Постанова № 98718163, 29.07.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1517/21

Провадження № 3/505/1557/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2021 року Котовський міськрайонний суду Одеської області в скдаді:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Мараренко О.М.

прокурора Бургарт О.В.

адвоката Сівуна В.Т.

особи, відносно якої складено адмінпротоколи ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи до 13 квітня 2020 року – комунальне підприємство «Телекомпанія «Подільське ефірне телебачення», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Телекомпанія «Подільське ефірне телебачення» (далі - КП «Телекомпанія «ПЕТ»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника - Подільську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 20 від 01.08.2019 «Про преміювання працівників КП «Телекомпанія «ПЕТ», в тому числі собі особисто, яким виплатила премію, що складає 3750 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Розпорядженням Котовського міського голови № 251 від 04.12.2006 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Котовське ефірне телебачення».

02.01.2018 між Подільським міським головою ОСОБА_2 та директором КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 було укладено контракт.

В подальшому, 02.01.2020 між Подільським міським головою ОСОБА_2 та директором КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 було укладено контракт.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України « Про запобігання корупції», та чинного законодавства, згідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр), та Статуту засновником КП «Телекомпанія «ПЕТ» (код 30827089, юридична адреса: Одеська обл., місто Подільськ, вул. Ломоносова, будинок 2), є орган місцевого самоврядування- Подільська міська рада Подільського району Одеської області (код ЄДРПОУ 33909986, юридична адреса: Одеська обл., місто Подільськ, проспект Шевченка, будинок 2). Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правовою формою КП «Телекомпанія «ПЕТ» є комунальне підприємство.

Згідно п. 3.2 Статуту КП «Телекомпанія «ПЕТ» є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, КП «Телекомпанія «ПЕТ» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону», під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно - господарські функції.

Відповідно до Примітки 1. до статті 364 КК України визначено поняття службової особи, згідно якої - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. До прикладу, виконавчі директори, директори з окремих питань, директори департаментів, начальники відділів, служб, центрів, бюро, груп тощо та заступники керівників структурних підрозділів (у тому числі відокремлених, а також підрозділів у структурі таких відокремлених підрозділів) таких юридичних осіб безумовно наділені адміністративно- господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями.

При визначенні того, чи є працівник юридичної особи публічного права посадовою особою, враховується обсяг та характер здійснюваних ним функцій. Тому навіть в разі не визначення працівника посадовою особою у статутних чи інших внутрішніх документах підприємства він може бути посадовою особою і бути суб`єктом декларування в розумінні Закону з огляду на здійснювані ним адміністративно-господарські та організаційно- розпорядчі функцій.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» під організаційно-розпорядчими обов`язками визначаються обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Статутом визначені права, обов`язки і відповідальність керівника КП «Телекомпанія «ПЕТ», а саме: директор організовує та керує фінансовою та виробничою діяльністю Телекомпанії, керує поточною діяльністю телекомпанії, заключає від імені Телекомпанії договори та забезпечує їх виконання, відповідає за надання звітів та стан майна.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 як директора КП «Телекомпанія «ПЕТ», відповідно до Статуту, наділена адміністративно-господарськими функціями (обов`язками), щодо управління комунальним майном- КП «Телекомпанія «ПЕТ».

Таким чином, директор КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Зібраними доказами встановлено, що в КП «Телекомпанія «ПЕТ» діє положення про преміювання. Відповідно до вказаного положення, преміювання працівників підприємства здійснюється за результатами роботи щомісячно в межах фонду заробітної плати, індивідуальний розмір премій співробітникам встановлюється без обмежень і визначається кожному працівникові за поданням керівника; преміювання керівництва підприємства згідно зі штатним розписом здійснюється щомісячно у межах фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом.

Директор КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, керуючись положенням про преміювання, видала та підписала наказ № 20 від 01.08.2019 «За сумлінне виконання посадових обов`язків преміювати працівників КП «Телекомпанія «ПЕТ» та згідно цього наказу ОСОБА_1 була нарахована премія у розмірі 3750 грн.

Згідно частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у не безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національні агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, пі час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідне

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікт інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до відповіді з Подільської міської ради (вих. № 04-14-26 від 15.04.2021), повідомлень від ОСОБА_1 , щодо виникнення конфлікту інтересів не надходило.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, пі реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, п впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або і вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону, приватні інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому чис зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбова стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 41 Закону встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевказане, директор КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 , маючи суперечність між приватним інтересом, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення працівників підприємства, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, і виразилось в прийнятті рішення та вчинення дії, щодо підписання наказу № 20 від 01.08.2019 про преміювання працівників КП «Телекомпанія «ПЕТ», в тому числі собі особисто, нарахована та виплачена премія, що складає 3750 грн., та наявним майновим інтересом вираженим в наданні можливості отримати додаткові грошові кошти в КП «Телекомпанія «ПЕТ», окрім встановленого окладу, заробітної плати згідно штатного розпису, та покращенні її матеріального становища і збільшення сукупного доходу, тобто перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомила безпосереднього керівника - Подільську міську, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій.

Моментом виникнення у в директора КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання наказу № 20 від 01.08.2019 про виплату премії працівникам підприємства, в тому числі собі особисто.

З урахуванням викладеного встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Телекомпанія «ПЕТ», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу № 20 від 01.08.2019 про виплату премії працівникам підприємства, в тому числі собі особисто, не повідомила безпосереднього керівника - Подільську міську раду, чим порушила ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 з питань офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАГІ місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора КП «Телекомпанія «ПЕТ», яке розташоване за адресою: місто Подільськ, вул. Ломоносова, будинок 2.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання наказу 01.08.2019.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 12. 05.2021.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Телекомпанія «Подільське ефірне телебачення» (далі - КП «Телекомпанія «ПЕТ»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу № 20 від 01.08.2019 «Про преміювання працівників КП «Телекомпанія «ПЕТ», в тому числі собі особисто, яким виплатила премію, що складає 3750 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до відповіді з Подільської міської ради (вих. № 04-14-261 від 15.04.2021), повідомлень від ОСОБА_1 , щодо виникнення конфлікту інтересів не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевказане, директор КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 , маючи суперечність між приватним інтересом, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення працівників підприємства, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, і виразилось в прийнятті рішення та вчинення дії, щодо підписання наказу № 20 від 01.08.2019 про преміювання працівників КП «Телекомпанія «ПЕТ», в тому числі собі особисто, нарахована та виплачена премія, що складає 3750 грн., та наявним майновим інтересом вираженим в наданні можливості отримати додаткові грошові кошти в КП «Телекомпанія «ПЕТ», окрім встановленого окладу, заробітної плати згідно штатного розпису, та покращенні її матеріального становища і збільшення сукупного доходу, тобто перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомила безпосереднього керівника - Подільську міську, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій.

Моментом виникнення у в директора КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання наказу № 20 від 01.08.2019 про виплату премії працівникам підприємства, в тому числі собі особисто.

З урахуванням викладеного встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Телекомпанія «ПЕТ», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу № 20 від 01.08.2019 про виплату премії працівникам підприємства, в тому числі собі особисто, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реаіьного конфлікту інтересів, чим порушила ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання наказу 01.08.2019.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 12.05.2021

Юридичними наслідками в даному випадку є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Телекомпанія «Подільське ефірне телебачення» (далі - КП «Телекомпанія «ПЕТ»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника - Подільську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 34 від 27.12.2019 «Про преміювання працівників КП «Телекомпанія «ПЕТ», в тому числі собі особисто, яким виплатила премію, що складає 1500 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Розпорядженням Котовського міського голови № 251 від 04.12.2006 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Котовське ефірне телебачення».

02.01.2018 між Подільським міським головою ОСОБА_2 та директором КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 було укладено контракт.

В подальшому, 02.01.2020 між Подільським міським головою ОСОБА_2 та директором КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 було укладено контракт.

Зібраними доказами встановлено, що в КП «Телекомпанія «ПЕТ» діє положення про преміювання. Відповідно до вказаного положення, преміювання працівників підприємства здійснюється за результатами роботи щомісячно в межах фонду заробітної плати, індивідуальний розмір премій співробітникам встановлюється без обмежень і визначається кожному працівникові за поданням керівника; преміювання керівництва підприємства згідно зі штатним розписом здійснюється щомісячно у межах фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом.

Директор КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 виконуючи “егелбачені Статутом службові повноваження, керуючись положенням про поеміювання, видала та підписала наказ № 34 від 27.12.2019 «За сумлінне виконання посадових обов`язків преміювати працівників КП «Телекомпанія «ПЕТ» та згідно цього наказу ОСОБА_1 була нарахована премія у розмірі 1500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевказане, директор КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 , маючи суперечність між приватним інтересом, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення працівників підприємства, що вплинуло на об`єктивність та неуперндженість прийняття рішення, і виразилось в прийнятті рішення та вчинення дії, щодо підписання наказу № 34 від 27.12.2019 про преміювання працівників КП «Телекомпанія «ПЕТ», в тому числі собі особисто, нарахована та виплачена премія, що складає 1500 гри., та наявним майновим інтересом вираженим в наданні можливості отримати додаткові грошові кошти в КП «Телекомпанія «ПЕТ», окрім встановленого окладу, заробітної плати згідно штатного розпису, та покращенні її матеріального становища і збільшення сукупного доходу, тобто перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомила безпосереднього керівника - Подільську міську, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій.

Моментом виникнення у в директора КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання наказу № 34 від 27.12.2019 про виплату премії працівникам підприємства, в тому числі собі особисто.

З урахуванням викладеного встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Телекомпанія «ПЕТ», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу № 34 від 27.12.2019 про виплату премії працівникам підприємства, в тому числі собі особисто, не повідомила безпосереднього керівника - Подільську міську раду, чим порушила ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання наказу 27.12.2019.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 12.05.2021

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Телекомпанія «Подільське ефірне телебачення» (далі - КП «Телекомпанія «ПЕТ»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу № 34 від 27.12.2019 «Про преміювання працівників КП «Телекомпанія «ПЕТ», в тому числі собі особисто, яким виплатила премію, що складає 1500 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розпорядженням Котовського міського голови № 251 від 04.12.2006 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Котовське ефірне телебачення».

02.01.2018 між Подільським міським головою ОСОБА_2 та директором КП «Телекомпанія «ПЕТ» Гончаровой) С.Г. було укладено контракт.

В подальшому, 02.01.2020 між Подільським міським головою ОСОБА_2 та директором КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 було укладено контракт.

Зібраними доказами встановлено, що в КП «Телекомпанія «ПЕТ» діє положення про преміювання. Відповідно до вказаного положення, преміювання працівників підприємства здійснюється за результатами роботи щомісячно в межах фонду заробітної плати, індивідуальний розмір премій співробітникам встановлюється без обмежень і визначається кожному працівникові за поданням керівника; преміювання керівництва підприємства згідно зі штатним розписом здійснюється щомісячно у межах фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом.

Директор КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, керуючись положенням про преміювання, видала та підписала наказ № 34 від 27.12.2019 «За сумлінне виконання посадових обов`язків преміювати працівників КП «Телекомпанія «ПЕТ» та згідно цього наказу ОСОБА_1 була нарахована премія у розмірі 1500 грн.

Відповідно до відповіді з Подільської міської ради (вих. № 04-14-261 від 15.04.2021), повідомлень від ОСОБА_1 , щодо виникнення конфлікту інтересів не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевказане, директор КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 , маючи суперечність між приватним інтересом, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення працівників підприємства, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, і виразилось в прийнятті рішення та вчинення дії, щодо підписання наказу № 34 від 27.12.2019 про преміювання працівників КП «Телекомпанія «ПЕТ», в тому числі собі особисто, нарахована та виплачена премія, що складає 1500 грн., та наявним майновим інтересом вираженим в наданні можливості отримати додаткові грошові кошти в КП «Телекомпанія «ПЕТ», окрім встановленого окладу, заробітної плати згідно штатного розпису, та покращенні її матеріального становища і збільшення сукупного доходу, тобто перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомила безпосереднього керівника - Подільську міську, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій.

Моментом виникнення у в директора КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання наказу № 34 від 27.12.2019 про виплату премії працівникам підприємства, в тому числі собі особисто.

З урахуванням викладеного встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Телекомпанія «ПЕТ», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. І ст. З Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу № 34 від 27.12.2019 про виплату премії працівникам підприємства, в тому числі собі особисто, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора КП «Телекомпанія «ПЕТ», яке розташоване за адресою: місто Подільськ, вул. Ломоносова, будинок 2.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАГІ, є дата підписання наказу 27.12.2019.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 12. 05.2021.

Крім того, згідно протоколу - ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Телекомпанія «Подільське ефірне телебачення» з публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом декларування і суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та Примітки до ст. 172-6 КУпАП, як особа яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, згідно розпорядження Подільської міської ради № 90 від 13.04.2020, в порушення абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин подала 27.05.2020 декларацію особи яка припиняє діяльність, типу - перед звільненням, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону, вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

У відповідності до пункту 15 статті 1 Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті З цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Розпорядженням Котовського міського голови № 251 від 04.12.2006 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Котовське ефірне телебачення».

02.01.2018 між Подільським міським головою ОСОБА_2 та директором КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 було укладено контракт.

В подальшому, 02.01.2020 між Подільським міським головою ОСОБА_2 та директором КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 було укладено контракт.

Згідно розпорядження Подільського міського голови № 90 від 13.04.2020р ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП «Телекомпанія «ПЕТ» за угодою сторін з 13.04.2020р.

Статутом визначені права, обов`язки і відповідальність керівника КП «Телекомпанія «ПЕТ», а саме: директор організовує та керує фінансовою та виробничою діяльністю Телекомпанії, керує поточною діяльністю телекомпанії, заключає від імені Телекомпанії договори та забезпечує їх виконання, відповідає за надання звітів та стан майна.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 як директора КП «Телекомпанія «ПЕТ», відповідно до Статуту, наділена адміністративно-господарськими функціями (обов`язками), щодо управління комунальним майном- КП «Телекомпанія «ПЕТ»

Таким чином, директор КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та Примітки до ст. 172- 6 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона є суб`єктом декларування відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, і зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі визначені ч. 2 ст. 45 вказаного Закону в частині обов`язку подати декларацію при припиненні діяльності та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Частина перша статті 241-1 КЗпП України «Обчислення строків, передбачених цим Кодексом» визначає, що строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Частина п`ята вказаної статті встановлює, що коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Таким чином, строком перебування особи в часі як такої що «припиняє діяльність», зазначеного в абзаці першому ч. 2 ст. 45 Закону, є останній день перебування працівника в трудових правах та обов`язках визначених у розпорядженні про звільнення, а з наступного дня особа вважається звільненою, тобто такою що припинила трудові права та обов`язки.

Враховуючи вказане, останнім днем роботи ОСОБА_1 , таким що в часі припиняє діяльність», є 13.04.2020 року та вона є звільненою з вказаної посади, з 14.04.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12. Закону «Права Національного агентства», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Пунктом 5 ч. З ст. 12 Закону встановлено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Абзац третій вказаної частини статті 12 Закону встановлює, що нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону «Повноваження Національного агентства», до повноважень Національного агентства належить надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

На підставі Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 віл 13.02.2020 «Роз`яснення щодо заповнень декларації»: декларація суб`єкта декларування, який припиняє відповідну діяльність (декларація перед звільненням)

- декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини першої статті З Закону. Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з вико- нанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах "а", "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»

Таким чином ОСОБА_1 як особа, зазначена у пункті 1, підпунктах "а" і ’в’ пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 Закону, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, була зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями типу - перед звільненням, не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, а саме до 13.05.2020 включно.

Проте, ОСОБА_1 , будучі обізнаною щодо обов`язку, способу, та терміну її дачі, за відсутності поважних причин, в порушення абзацу першого частини другої статті 45 Закону «Про запобігання корупції», при припинені діяльності, пов`язаної з виконання місцевого самоврядування, подала відповідну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, типу - перед звільненням, лише 27.05.2020 року 19 години 20 хвилин, що встановлено відповідно до відкритих загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зідповідно до якого встановлено дату подачі декларації ОСОБА_1 типу - перед звільненням та витягом з сайту НАЗК щодо фактичної дати подачі декларації з офіційної сторінки Реєстру.

Згідно відповіді на запит за підписом керівника управління інформаційно- аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції А. Ковтуненко (вихідний № 71-03/4127/20 від 06.02.2020), зазначено, що усі документи, які суб`єкт декларування подав до інформаційно - телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - ITC Реєстр), зберігаються в ITC Реєстр й автоматично оприлюднюються за винятком конфіденційної інформації) у публічній частині ITC Реєстр відповідно до цього Порядку. Дата в публічній частині ITC Реєстру відповідає фактичній даті подання документів суб`єктами декларування.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт несвоєчасної подачі відповідної декларації, відсутність у неї поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно листа за підписом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 (вихідний № 44-01/8418/19 від 06.02.2019 року). Законом не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомленні із встановленім фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією, за частинами першою, другою статті 172-6 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт несвоєчасності подачі відповідної декларації встановлений. Поважні причини несвоєчасної подачі відповідної декларації ОСОБА_1 не встановлені.

Як вбачається з протоколу - директор КП «Телекомпанія «ПЕТ» ОСОБА_1 будучи особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, порушила вимоги ч. 2 ст. 45 Закону та вчинила дії, які містять склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно, без поважних причин подала відповіли; декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, типу – перед звільненням.

Датою і часом вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 , є фактичний час і дата несвоєчасної подачі відповідної декларації, тобто 27.05.2020р. об 19 годині 20 хвилини.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, становлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу за участю особи - громадянки ОСОБА_1 , а саме 12.05.2021.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних порушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які викладенні в п`яти протоколах не визнала. Пояснила, що вона підписала наказ на працівників про преміювання, а також на себе в сумі 1500 грн. та 3750 грн. і не знала, що потрібно було узгодити наказ про її преміювання з міським Головою ОСОБА_2 . В одному наказіпро преміювання були вказані прізвища працівників КП Телекомпанії «ПЕТ» і її прізвища, а саме наказ №20 від 01.08.2019 року та наказ №34 від 27.12.2019 року. Вона не пам`ятає чи отримала вищевказані премії. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що вона здійснювала догляд в 2020 році та 2021 році за лежачими хворими після перенесеного інсульту - чоловіком, мамою та батьком. Також був запроваджений по свій території України карантин відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України і тому 27.05.2020 року подала декларацію за 2019 рік. Однак, у зв`язку із запровадженням карантину строк подачі декларацій було продовжено до 01 червня 2020 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Тому вона вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Також ОСОБА_1 просила закрити провадження по всіх п`яти протоколах у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати.

Прокурор Бургарт О.В. вказала про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просила застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. на користь держави.

Адвокат Сівун В.Т. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по п`яти протоколах за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАПна підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Сівуна В.Т. та прокурораБургарт О.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року - на всій території України було встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року включно.

Згідно Закону України від 17.03.2020 № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», Розділ XIII Закону доповнено п. 2-1., відповідно до абзацу першого якого: встановити, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня 2020 року.

Суб`єкти декларування, які у період до 1 червня 2020 року не мали можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену абзацом першим частини другої статті 45 цього Закону, або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідно до статті 52 цього Закону у зв`язку із встановленням на території їх проживання карантинно-обмежувальних заходів, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання такої декларації чи повідомлення у зазначений період.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-6КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в активній формі прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 декларацію за 2019 рік подала 27 травня 2020 року, а враховуючи встановлення на території України з 12.03.2020 року карантино-обмежувальних заходів, беручи до уваги зміни, які були внесені до Закону України «Про запобігання корупції» у зв`язку з карантином та з урахуванням положення п. 2-1 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» факт подачі ОСОБА_1 декларації - не має такої ознаки, як несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин, оскільки вищевказаним законом суб`єкти декларування подавали декларацію в 2020 році до 01 червня 2020 року.

Зважаючи на вищевикладені обставини, встановлені судом, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Однак судом встановлено в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які викладенні в чотирьох протоколах відносно ОСОБА_1 .

Надавши оцінку усім тим доказам, які суд сприйняв, як належні, допустимі та дійсні (реальні), які перебувають в балансі з іншими обставинами справи, вважає що вони в своїй сукупності, вказують, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказів № 20 від 01.08.2019 року, №34 від 27.12.2019 року про виплату премії працівникам підприємства, в тому числі собі особисто, не повідомила безпосереднього керівника - Подільську міську раду.

Так, як є дійсним факт того, що корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікована Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікована Законом України № 251-V від 18.10.2006).

Випадки корупції ставлять під загрозу довіру до інституції в цілому. Так, сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес, як до корупційних злочинів, так і адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, та необхідності ефективної протидії їм з метою захисту особи, суспільства та держави.

Відповідно визначена у цій справі міра покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою порушника, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 – наявність захворювання у чоловіка, смерть матері і батька.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 28.07.2021 року об`єднано адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 505/1517/21, провадження № 3/505/1557/21); ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 505/1518/21, провадження № 3/505/1558/21); ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 505/1519/21, провадження № 3/505/1559/21); ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 505/1520/21, провадження № 3/508/1560/21); ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 505/1521/21, провадження № 3/505/1561/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 505/1517/21, провадження № 3/505/1557/21.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, викладених у чотирьох протоколах та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу. Однак, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська