Ухвала суду № 98717979, 28.07.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5125/15-к

Провадження № 1-кп/496/31/21

У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Диженко М.В.

прокурора Курсова О.В.

захисників Тумасяна Х.М., Бабчука С.Я.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України, про закриття кримінального провадження № 42015160690000037 від 11.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України.

Оскільки кваліфікація обвинувачення в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження, прокурором було змінено обвинувачення і складено обвинувальний акт (зі зміненим обвинуваченням в порядку ст. 338 КПК України), згідно якого дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з групою осіб з начальником Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 , будучи пособником ОСОБА_1 , 20.07.2015 року в вечірній час (точний час не встановлено), у приміщенні ресторану « Че Гевара », за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, Ѕ вчинив пособництво, яке мало прояв у приховуванні злочину, який вчиняв ОСОБА_1 , а саме: одержав від представника ТОВ «Патріот» ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_1 та передав останньому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 5 (п`яти) тисяч доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складало 110074,50 грн, за обіцянку ОСОБА_1 здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави: керівника органу досудового розслідування - ОСОБА_4 та слідчого цього органу досудового розслідування ОСОБА_5 , які мали за заявою ОСОБА_6 зареєструвати кримінальне провадження та у ході його розслідування забезпечити повернення майна пляжного клубу «Калетон» ОСОБА_6 та повторно о 17.45 год 27.08.2015 року в районі «Клеверного» мосту на Ленінградському шосе М-05 в Біляївському районі Одеської області, будучи пособником ОСОБА_1 у приховуванні вчинення ним злочину, одержав від представника ТОВ «Патріот» ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_1 та передав останньому частину раніше обумовленого розміру неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 10 тисяч із 15 тисяч доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 214257 грн, за обіцянку ОСОБА_1 здійснити вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави - начальником патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_7 у питаннях забезпечення публічної безпеки і порядку після встановлення силами ТОВ «Патріот» фактичного контролю над територією та майном пляжного клубу «Калетон», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 та ч.2 ст. 369-2 КК України - пособництво в одержанні неправомірної вигоди особою для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У судовому засіданні 25.06.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Захисник Бабчук С.Я. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання в частині закриття провадження у справі і пояснив, що у зв`язку із закінченням строків давності кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 підлягає закриттю. Вважає, що формулювання у клопотанні «звільнення від кримінальної відповідальності» є зайвим і в ухвалі суду має бутти зазначено лише про закриття провадження.

Прокурор Курсов О.В., захисник Тумасян Х.М. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї статті.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження (статті 284-288 КПК України).

На виконання вимог ст. 285 КПК України, ОСОБА_2 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений надав свою згоду на закриття кримінального провадження за відповідних підстав.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Вказане кримінальне правопорушення віднесене до нетяжких злочинів, згідно ст. 12 КК України, а тому строк давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 20.07.2015 року та 27.08.2015 року.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України (27.08.2020 року).

Згідно з ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також, згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок: «За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України».

З вищенаведених підстав суд не погоджується з доводами захисника Бабчука С.Я. в тій частині, що у клопотанні невірно сформульовані вимоги про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому закриття провадження у справі без зазначення підстави такого закриття, про що просив захисник, суд вважає таким, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши відповідну згоду обвинуваченого ОСОБА_2 , з огляду на те, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , є нетяжким, та з моменту скоєння інкримінованого злочину минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, цивільний позов у справі не заявлено, заяви від юридичних та фізичних осіб про залучення їх до провадження як потерпілих не надходили, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, ст. 12, 49, 369-2 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України, про закриття кримінального провадження № 42015160690000037 від 11.08.2015 року - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42015160690000037 від 11.08.2015 року в частині обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя О.І. Трушина