Ухвала суду № 98716719, 29.07.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-3158/11

Номер провадження 6/676/182/21

УХВАЛА

29 липня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обгрунтування вимог заявник вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2011 р. по справі № 2-3158/11 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 114/ЕК/2007-980 від 07.06.2007 р. у розмірі 68264,95 грн., 682,65 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. Згідно договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 р. право вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Дніпрофінанс». Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. заявник набув права вимоги по вказаному кредитному договору. Заявник просить суд: замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3158/11 за рішенням, що видав Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 12.12.2011 р. про стягнення заборгованості у розмірі 68264,95 грн., 682,65 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3158/11 від 12.12.2011 року., про стягнення заборгованості у розмірі 68264,95 грн., 682,65 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ з боржника ОСОБА_1 ; заяву розглянути беї участі заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, розглянути заяву без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2011 р. по справі № 2-3158/11 за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 114/ЕК/2007-980 від 07 червня 2007 року в розмірі 68264,95 грн., а також 682,65 грн. витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Рішення суду набуло законної сили.

Виконавчі листи за заявою представника позивача було направлено стягувачу.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пред`являвся стягувачем до примусового виконання.

Згідно відповіді Кам`янець-Подільського МВ ДВС від 08.06.2021 р. на запит суду виконавчий лист № 2-3158/2011 від 09.10.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» перебував на примусовому виконанні у відділі(виконавче провадження АСВП № 36007895), 25.03.2015 р. виконавче провадження було завершено згідно п.5 ч.1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором 114/ЕК/2007-980 від 07 червня 2007 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В подальшому ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент». Вказані обставини підтверджуються копіями зазначених договорів та витягами з додатків до них.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 УК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження».

Враховуючи, що вимоги заявника в частині заміни стягувача у виконавчому листі доведені належними та допустимими доказами, в т.ч. і витребуваними судом, а тому вони підлягають до задоволення.

Щодо заявлених вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.1, п.1 ч.4, ч.5, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом з часу закриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-3158/11 (25.03.2015 р.) до часу подачі заяви до суду(28.05.2021 р.) пройшло шість років і два місяці. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника, як на поважні причини, посилається на дату укладення договору від 30.09.2020 р. згідно якого заявник набув права вимоги за кредитним договором № 114/ЕК/2007-980 від 07 червня 2007 року.

Між тим, зазначені представником заявника причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», оскільки з часу закриття виконавчого провадження 25.03.2015 р. первісний стягувач мав змогу у визначений законом строк повторно пред`явити виконавчий лист для примусового виконання, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-260, 442, ч.1ст.433 ЦПК України, -

постановив:

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064; місцезнаходження: вул.Академика Белелюбського, 54, офіс, 402, м.Дніпро) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3158/11 згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68264,95 грн., а також 682,65грн. витрат по сплаті судового збору та 120,00грн. витрат на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3158/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 68264,95грн., а також 682,65грн. витрат по сплаті судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 02.08.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.