Ухвала суду № 98716683, 02.08.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/361/21

УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Бабій О.М., при секретарі Краснай Л.П., з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій Олени Миколаївни у цивільній справі № 671/361/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

02 серпня 2021 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., мотивуючи його тим, що більше п`яти місяців справа затягувалась із розглядом, чим порушено ст. ст. 3, 19 Конституції України, п. 7 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 2 ч. 2 п. 1 ЦПК України щодо верховенства права. Як вказує представник позивача, головуюча у справі діяла з порушенням чинного законодавства, що не враховано при відкритті даного провадження, і сім`я ОСОБА_1 залишена без газу в зимовий період більше як на п`ять місяців - з 15 лютого 2021 року до 02 серпня 2021 року включно.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді проти заяви про відвід заперечив, зазначивши, що було проведено декілька судових засідань та відповідач був повідомлений про час їх проведення.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 671/361/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, суд знаходить заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не містить передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді. Існування обставин,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бабій О.М. (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається у заяві представник позивача), при розгляді цивільної справи № 671/361/21 не встановлено.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій Олени Миколаївни у цивільній справі № 671/361/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Розгляд справи № 671/361/21 відкласти на 16 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій