Рішення № 98716235, 26.07.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1535/21

Номер провадження 2/585/709/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого - судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп»

представник за довіреністю: Капля Юлія Сергіївна

до

відповідач: ОСОБА_1

вимоги заявника: про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 02 червня 2021 року, позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (далі позивач), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.09.2018 року о 13 год. 56 хв. на а/д Н-07 КиївСуми-Юнаківка, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 (далі - Відповідач) керуючи транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ, реєстраційний № НОМЕР_2 внаслідок технічної несправності якого відірвалося колесо, спричинивши при цьому механічні пошкодження транспортному засобу Реugeot, реєстраційний № НОМЕР_3 та транспортному засобу Volkswagen, реєстраційний № НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК9118560.

Відповідно до Постанови Роменського міськрайонного суду від 19.12.2018 року по справі № 585/3773/18 було встановлено, що Відповідачем не було забезпечено належний технічний стан транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ, реєстраційний № НОМЕР_2 та встановлено вину Відповідача у ДТП.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулися потерпілі сторони та надали всі необхідні документи. На підставі даних заяв та наданих потерпілими сторонами документів було складено страхові акти.

На підставі вище зазначених страхових актів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 47 351, 80 грн.

Посилаючись на те, що ДТП визнана у встановленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху, позивачем виплачено страхове відшкодування ТОВ СК «Альфа-Гарант», яка виплатила страхове відшкодування потерпілій в розмірі 47351,80 грн, ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV просить стягнути з ОСОБА_1 47351,80 грн грошових коштів в порядку регресу.

3. 05 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» не визнав, вважав їх безпідставними та необгрунтованими, в зв`язку з чим просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що з позовної заяви вбачається, що страховиком ПрАТ «УСК «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП» на підставі страхових актів було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 47351,80 грн, які позивач в порядку регресу бажає стягнути з обґрунтування та документального підтвердження. Відмітив, що у своєму позові представник позивача одночасно посилається на дві взаємовиключні статті ЦК України, а саме статтю 993 ЦК України, яка регулює правовідносини «суброгації» та статтю. 1191 ЦК України, яка регулює правовідносини «регресу». Розміри позовних вимог, заявлених у позові представник позивача підтверджує лише копіями документів, серед яких немає ні висновку судової авто товарознавчої експертизи, ні звіту про оцінку збитку спеціаліста-автотоварознавця по одному з потерпілих. Зазначив, що заява-погодження суми страхового відшкодування до позову не є належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку, бо не є результатом оцінки в розумінні ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Копія висновку про виплату страхового відшкодування до позову не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. А тому виходячи з вищевказаного відповідач вважав, що сума виплати зазначена позивачем не є безспірною. Крім того зазначає, що він не був запрошений на огляд пошкоджених автомобілів потерпілих, про що свідчить відсутність його підпису в акті огляду автомобілів потерпілих, а акт огляду страховиком автомобіля марки Volkswagen, реєстраційний № НОМЕР_4 , взагалі відсутні. Ні постанова суду по справі №585/3773/18 від 19 грудня 2018 року, ні матеріали адміністративної справи , ні позовна заява не містять даних про те, яку саме невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР його транспортний засіб та чи саме вона є наслідком ДТП. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ДТП є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким він керував, вимогам п.п.31.3, 31.4 ПДР України або докази того, що керований ним транспортний засіб не відповідає конкретним технічним вимогам, що передбачені Правилами дорожнього руху або стандартам. Звернув увагу на те, що відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.31.4 ПДР України: заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам та він не притягувався до адмінвідповідальності за ст.121 КУпАП. В день, коли сталася дорожня пригода він перевірив технічний стан автомобіля та причепу, які до місця ДТП подолали понад 30 км без будь-яких технічних несправностей. Неподалік місця ДТП колесо причіпу потрапляло у вибоїну на проїзній частині автодороги, що на його думку і стало причиною його відриву від осі. Технічна причина, по якій ліве колесо автомобільного причепу КРАЗ-81328 відірвалося не встановлена. Огляд автомобільного причіпу КРАЗ-8138, номерний знак НОМЕР_2 , спеціалістами авто техніками або експертами взагалі не проводився, експертиза технічного стану вказаного причепу не проводилась.

За загальним правилом для відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами, визначеними ст.38 Закону, обов`язково необхідно довести сам факт дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Разом з тим, пред`являючи позов із вказаних підстав позивачем не здійснено перевірку належності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам ПДР, не проведено жодних експертиз та не встановлено, що причиною ДТП, а саме того, що у належного йому причепі відірвалось колесо, була саме технічна несправність транспортного засобу.

4. 20.07.2021 року позивач подав суду відповідь на відзив в якому наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Позивач не погодився з висновком відповідача про те, що постанова Роменського міськрайонного суду від 19.12.18 року не є доказом того, що ДТП є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР, оскільки в вищевказані постанові суду чітко вказано, що судом встановлено факт того, що ДТП сталося внаслідок технічної несправності автомобіля відповідача, а саме внаслідок відриву лівого колеса. Крім того було встановлено що саме колесо, яке відірвалося пошкодило автомобіль потерпілого. Отже факт несправності автомобіля встановлений в судовому порядку постановою Роменського міськрайонного суду від 19.12.18 року по справі № 585/3773/18. Щодо розміру страхового відшкодування, який було виплачено, позивач зазначає, що з урахуванням пошкоджень автомобіля, що були зафіксовані в Акті огляду транспортного засобу, страховою компанією потерпілою особою було визначено розмір шкоди та на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року по справі № 910/4010/19. Тобто, при визначенні розміру страхового відшкодування Страхова компанія діяла в межах Закону та визначила розмір страхового відшкодування на підставі рішення суду та загальний розмір шкоди становить 47351,80 грн., що і було виплачено потерпілій особі. При цьому позивач зазначає, що ремонтна калькуляція складена у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року , та основі офіційної комп`ютерної програми «Audatex», яка відповідно до роз`яснень Міністерства юстиції України є офіційним продуктом для можливого використання авто товарознавчих дослідженнях та містить інформацію щодо вартості ремонту, надану заводом-виробником.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений. В позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиву на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 09 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Відповідно до довідки про дорожньо-траснпортну пригоду № 3018260425947471 за вих № 18373/69-18 від 22.10.18 року на а/д Н-07 КиївСуми-Юнаківка 16.09.2018 року о 13:55 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ, реєстраційний № НОМЕР_2 внаслідок технічної несправності якого відірвалося колесо, спричинивши при цьому механічні пошкодження транспортному засобу Реugeot, реєстраційний № НОМЕР_3 та транспортному засобу Volkswagen, реєстраційний № НОМЕР_5 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.4).

8. З Постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2018 року у справі № 585/3773/18 ( провадження № 3/585/974/18) вбачається, що 16 вересня 2018 року о 13 год. 56 на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, 234 км + 700 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 , експлуатував причіп KPA3-8138, д/н НОМЕР_6 внаслідок технічної несправності якого відірвалося ліве колесо, спричинивши при цьому механічні пошкодження автомобілям Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та PEUGEOT EXPERT д/н НОМЕР_3 , котрі рухалися в зустрічному напрямку. Пасажирка ОСОБА_3 з автомобіля PEVGEOT отримала тілесні ушкодження.» ( а.с.5, та а.справи № 585/3773/18 провадження №3/585/974/18,-11)

9. З Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049236 від 16 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимог п.ю 2.3.»б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП ( а.справи № 585/3773/18 провадження №3/585/974/18,-2)

10. Згідно пояснень страхувальника від 16.09.18 року від 16 вересня 2018 року на автомобілі ВАЗ21214 з причіпом КРАЗ-8138 д/ НОМЕР_7 рухався по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в бік міста Ромни. В причепі перевозив цеглу. Близько 14 години несподівано , з невідомих причин, в причепі відірвалось ліве колесо, яке вилетіло на зустрічну смугу та пошкодило два автомобілі. Чому відірвалось колесо йому не відомо. (а.с.7).

11. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за реєстраційним номером НОМЕР_1 серії НОМЕР_8 видано на ім`я ОСОБА_1 . Власником причіпа КРАЗ-8138 1994 року випуску є ОСОБА_1 . (а.с.8).

12. Тимчасовий дозвіл серії ПК № 219908 видано замість посвідчення водія серії НОМЕР_9 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Складено протокол серії ОБ №049236 за ст.124 КУпАП. (а.с.9).

13. Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_10 серії НОМЕР_11 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є пенсіонером за віком. (а.с.10).

14. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК9118560. Поліс видано на ім`я ОСОБА_1 . (а.с.11).

15. З пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 16.09.18 року він рухався по трасі Ромни-Суми приблизно на 10 км від м.Ромни від зустрічного автомобіля марки Нива НОМЕР_1 котрий рухався з причепом , від причепа відірвалось колесо і сталось зіткнення з його автомобіля марки «Пежо Експерт» № НОМЕР_3 . (а.с.12-13).

16. Заява на виплату Голові Правління ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подана ОСОБА_4 , поліс цивільно-правової відповідальності АК-9118560 від 10.08.2018 року виданий СК «КНЯЖА». Дата і місце настання випадку 16.09.2018 траса Ромни-Суми,10 км до Ромни. Зміст майнової вимоги - Страхове відшкодування на ремонт т/з після ДТП. ОСОБА_5 подала заяву про те, що не заперечує, щоб страхове відшкодування за пошкоджений в результаті ДТП 16.09.2018 року транспортний засіб PEUGEOT EXPERT НОМЕР_3 отримав ОСОБА_4 (а.с.14-15).

17. Відповідно до довіреності від 16.08.2016 року ОСОБА_6 відповідно до договору доручення довірила ОСОБА_5 та ОСОБА_4 експлуатувати(керувати) належний їй транспортний засіб марки PEUGEOT EXPERT НОМЕР_3 . (а.с.16-17).

18. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видано на ім`я ОСОБА_6 . (а.с.22).

19. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу PEUGEOT EXPERT НОМЕР_3 застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7770783. Поліс видано на ім`я ОСОБА_4 . (а.с.23).

20. Актом огляду транспортного засобу PEUGEOT EXPERT НОМЕР_3 від 17.09.2018 року з фото встановлено наступні пошкодження транспортного засобу: бампер передній, покришка пер.правого колеса, підкрилом пер.правий, бачок омивача в сборі, панель передня відрив кріплення, бризговик правий. (а.с.24-29).

21. Ремонтною калькуляцією № 18-178910 від 12.10.2018 року виконаною за системою AUDATEX транспортного засобу PEUGEOT EXPERT НОМЕР_3 визначено загальну суму відновлювального ремонту автомобіля складає 21519,24 грн.(а.с.30-31)

22 Розрахунком суми страхового відшкодування до справи № 180000178910 на підставі калькуляції № 18-178910 від 12.10.2018 р. страхувальника ОСОБА_1 , яким завдано шкоду майну третьої особи- ОСОБА_4 - автомобілю PEUGEOT EXPERT НОМЕР_3 внаслідок ДТП визначено- 21519,24 грн. вартість відновлювального ремонту, 6351,80 грн. сума страхового відшкодування. (а.с.32).

23. Страховим актом № 180000178910 від 29.10.2018 року та додатку до Страхового акту - сума страхового відшкодування ОСОБА_4 складає 6351,80 гривень ( а.с.33).

24. Платіжним дорученням № 3Р079481 від 02 листопада 2018 року стверджується виплата відшкодування згідно страхового акту № 180000178910 від 29.10.18, к/р НОМЕР_12 , ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_13 ) без ПДВ. (а.с.34).

25. Заявою на виплату страхового відшкодування ( в порядку регрессу) ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» звернулась з проханням протягом 30 днів здійснити виплату страхового відшкодування в порядку регрессу в розмірі 43000 гривень 00 копійко на користь ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант». (а.с.35-36).

26. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 06-ЕК АМ-5315369 від 14.09.2018 року посвідчено полісом АМ 5315369 за страховим тарифом 206,10 грн. страхувальни ОСОБА_7 . (а.с.37).

27. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Volkswagen Passat реєстраційний № НОМЕР_5 застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ №5315369. Поліс видано на ім`я ОСОБА_7 . (а.с.38).

28. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 стверджується, що автомобіль марки Volkswagen Passat реєстраційний № НОМЕР_5 зареєстровано за ОСОБА_7 . (а.с.39)

29. Повідомленням ЦВ(потерпілий-майно) від 21.09.2018 року ОСОБА_7 повідоми ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 16 вересня 2018 року за участю т/з Volkswagen Passat реєстраційний № НОМЕР_5 в Сумській області, Роменського району, 234 км на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка біля села Герасимівка. Протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 ( а.с.40-41)

30. Страховим актом № СТ/18/0238 від 02.11.2018 року та розрахунку страхового відшкодування - сума страхового відшкодування ОСОБА_7 складає 43000,00 гривень ( а.с.42-43).

31. Згідно звіту № 19-D/45/3 та висновку про вартість майна матеріальний збиток завданий власнику КТЗ Volkswagen Passat реєстраційний № НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження складає 51576,23 грн. (а.с.44-52).

32. Рахунок-фактура № 00413 від 21.09.2018 року замовник ОСОБА_7 , платник ТДВ СК «Альфа-Гарант» на суму 43000,00 гривень для придбання витрати матеріалів на ремонт автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний № НОМЕР_5 . (а.с.63).

33. Платіжним дорученням № ID-111579 від 02.11.2018 року стверджується виплата відшкодування ОСОБА_7 по т.з. Volkswagen Passat реєстраційний № НОМЕР_5 згідно страхового акту № СТ/18/0238 за договором страхування №06-TR/АМ-5315369 від 14.09.2018 р. (а.с.64).

34. Розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 190000199064 від 28.02.2019 року на підставі калькуляції № 45193 від 10.10.2018 року , ВОП ОСОБА_8 , Претензії № 3724 від 17.12.2018 року, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант»- страхувальник ОСОБА_1 , вартість відновлювальних робіт по т/з Volkswagen Passat ОСОБА_7 складає 74458,30 грн, а сума страхового відшкодування - 30024,43 грн. ( а.с.65).

35. Страховим актом № 190000199064 від 28.02.2019 року - сума страхового відшкодування ОСОБА_7 складає 30024,43 грн. (а.с.66).

36. Платіжним дорученням № ЗР017675 від 04.03.2019 року платник ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» сплатило відшкодування згідно страхового акту № 190000199064 від 28.02.19 року ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» згідно претензії №3724 30024,43 гривні. (а.с.67 ).

37. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 10975,57 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.(а.с.68-75).

38. Розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 190000199064 від 03.07.2019 року на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2019 року ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» - страхувальник ОСОБА_1 , вартість відновлювальних робіт по т/з Volkswagen Passat ОСОБА_7 складає 43000,00 грн, а сума страхового відшкодування - 10975,57 грн. ( а.с.76)

39. Страховим актом № 190000199064-1 від 03.07.2019 року - сума страхового відшкодування ОСОБА_7 складає 10975,57 грн. (а.с.77).

40. Платіжним дорученням № ЗР054496 від 04.07.2019 року платник ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» сплатило відшкодування згідно страхового акту № 190000199064-1 від 03.07.19 року ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» борг по справі № 910/4010/ в сумі 10975,57 гривні. (а.с.78 ).

V. Норми права.

41. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

VI. Оцінка суду.

42. Оцінивши надані сторонами докази, суд погоджується з тим, що ДТП сталося із вини ОСОБА_1 , оскільки це встановлено Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області 19.12.2018р., яка в силу ст.82 ЦПК України є обов`язковою для суду. Страхове відшкодування, виплачене ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (сраховик відповідача) на користь ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (страховик потерпілого) в сумі 47351,80 грн. суд визнає обґрунтованим, оскільки це встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. у справі №910/4010/19.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача, що Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2018р., яка набрала законної сили, підтверджується, що ДТП сталося внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу відповідача вимогам Правил дорожнього руху.

Так, Протоколом серії ОБ № 049236 від 16 вересня 2018 року зафіксовано, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 ПДР України, що привело до пошкодження транспортних засобів. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Тоді як вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання передбачені п.31 ПДР України. Відповідальність за керування водієм транспортного засобу, що має механічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, передбачена ст.121 КУпАП.

Відтак, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2018р. не встановлювалось, що ДТП сталося у зв`язку з невідповідністю технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення п.2.3 «б» ПДР України, який покладає на водія обов`язок стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Тобто, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення правил ПДР, які не регулюють вимоги до технічного стану транспортного засобу. До відповідальності за порушення п.2.3 «а» ПДР, як про це зазначає представник позивача у відповіді на відзив, ОСОБА_1 не притягувався. Як і не притягувався до відповідальності за ст.121 КУпАП за порушення п.31 ПДР України.

У зв`язку із тим, що матеріали справи не містять безспірних доказів того, що ДТП за участю відповідача є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху, за відсутності доказів причини технічної несправності автомобіля ОСОБА_1 , яка стала наслідком відривання колеса, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосував норми підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV та стягнення у порядку регресу із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» суми страхового відшкодування, яка виплачена останнім потерпілій у ДТП особі.

Необхідність встановлення судовим рішенням, яке набрало законної сили, що ДТП сталося із вини особи внаслідок невідповідності технічного стану його транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху, передбачена у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 357/11181/17 (провадження № 61-41671св18).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

З огляду на викладене, на переконання суду, у випадку пред`явлення позову страховиком до страхувальника в порядку регресу, у зв`язку з невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху , що стало безпосереднім наслідком ДТП, має бути доведено, що технічна несправність автомобіля виникла саме у зв`язку з невідповідністю технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР. В цій конкретній справі в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2018р. про це не зазначено, у зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Крім того, судом встановлено, що 16 вересня 2018 року о 13 год. 56 на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, 234 км + 700 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 , та експлуатував причіп KPA3-8138, д/н НОМЕР_6 , автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль PEUGEOT EXPERT д/н НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження. Постановою Роменського міськрайсуду від 19.12.2018 року встановлено, що 16 вересня 2018 року сталася за участю автомобілів ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 з причіпом KPA3-8138, д/н НОМЕР_6 автомобілям Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та PEUGEOT EXPERT д/н НОМЕР_3 . Очевидним вбачається, що у постанові Роменського міськрайонного суду від 19.12.18 року, була допущена помилка в частині зазначення номерного знаку автомобіля Volkswagen Passat,- НОМЕР_4 замість вірного-« НОМЕР_5 », однак ця помилка, у встановленому законом порядку, виправлена не була. А тому і з цих підстав, суд не може взяти до уваги, постанову суду від 19.12.2018 року, як доказ, яким встановлено, що наслідком ДТП стала невідповідність технічного стану автомобіля відповідача вимогам ПДР.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч. 1 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат представником позивача додано до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн., а відповідачем надано договір про надання правничої допомоги з адвокатом, копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, ордер та квитанцію про сплату 3000,00 грн. за правову допомогу адвоката, в якій зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги а також акт наданих послуг (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Проте, в порушенням вимог зазначеної норми Закону відповідачем не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та не заявлено в судових дебатах про надання акту виконаних робіт та їх розрахунок, після винесення рішення у справі відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, що не дає суду підстав для вирішення питання про розподіл даних витрат відповідача між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 8ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, а матеріали справи не містять достатніх доказів понесення відповідачем витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, суд приходить до висновку, що судові витрати: позивача зі сплати судового збору, а відповідача витрат на правову допомогу, необхідно віднести за рахунок сторін.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 200 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити в повному обсязі.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 30 липня 2021 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс», код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження: м.Київ, вул.Глибочицька,44, 04050.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах