Ухвала суду № 98715458, 02.08.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/1654/21

2-з/441/20/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

02.08.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

30.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Городоцького районного суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , згідно із якою позивачка просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2039, вчиненого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 5544 грн. 63 коп..

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист і поновлення її порушених прав як позивача, адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи виконавцем буде примусово стягнуто кошти, то вона не зможе захистити свої права або поновити їх в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів в контексті вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судом як спеціальний захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ч.2 ст.149, ч.3 ст.150 ЦПК України та вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачкою вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, оскільки викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вищевказаних заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася.

На даний час виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення, оскаржується в судовому порядку, а тому є усі підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, яке проводиться на підставі оскаржуваного документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2039, виданого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, - до завершення розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ( КОД ЄДРПОУ: 43311346, 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204 Київської області).

Боржник: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Копію даної ухвали направити позивачці для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя О.І. Ференц