Постанова № 98715216, 30.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.07.2021

ЄУН № 937/6447/21

Провадження № 3/937/2273/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2021 о 22 годині 05 хвилин на а/д О 081030 Арабка-Астраханка-Мордвинівка-Гірсівка-Степанівка 1, поблизу перехрестя с. Надеждине, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, допустив наїзд на дерево, після чого продовжив рух, допустив перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що ДТП 04.07.2021 о 22 годині 05 хвилин на а/д О 081030 Арабка-Астраханка-Мордвинівка-Гірсівка-Степанівка 1, поблизу перехрестя с. Надеждине сталося не з його вини, а з вини автомобіля «Опель». Даний автомобіль почав здійснювати обгін його автомобіля, а він, щоб уникнути зіткнення, вимушений був притиснутися до краю правої проїжджої частини. В`їхавши в калюжу, його автомобіль занесло, внаслідок чого автомобіль винесло за межі проїзної частини в кювет, де сталося перекидання автомобіля після наїзду на дерево.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, встановлених судом та відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251189 від 07.07.2021, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: схемою місця дтп, зауважень під час складення якої від учасників не надходило; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є логічними, послідовними та не суперечать один одному, в той час, як пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різняться.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталася не з його вини, а з вини автомобіля «Опель», який почав здійснювати обгін його автомобіля, а він, щоб уникнути зіткнення, вимушений був притиснутися до правого краю проїжджої частини та в`їхавши в калюжу, його автомобіль занесло, внаслідок чого автомобіль винесло за межі проїзної частини в кювет, де сталося перекидання автомобіля після наїзду на дерево.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях пояснила, що 04.07.2021 їхала як пасажир у автомобілі Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 . Позаду їхнього авто рухався транспортний засіб Опель, д/н вона не бачила, який почав їх обганяти. В цей час водій ОСОБА_5 (її син) натиснув на гальма та в`їхав у калюжу, внаслідок чого автомобіль занесло за межі проїжджої частини праворуч та відбулося перекидання.

Клопотань про виклик свідків у судове засідання від учасників не надходило.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його авто в`їхало у калюжу, внаслідок чого його занесло та відбулось перекидання, не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності. У даному випадку, якщо водій не зміг оцінити дорожню обстановку, він мав би зупинитись та пересвідчитись у безпечності руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Твердження ОСОБА_1 на порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, а саме водієм автомобіля Опель, судом не приймаються до уваги, так як протокол відносно останнього як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена сукупністю наданих доказів.

У судовому засіданні поліцейський ВРПП Мелітопольського РУП в Запорізькій області Юрченко В.В. пояснив, що 04.07.2021 він працював у добовому наряді. На планшет надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце, ним був помічений перекинутий у кювет транспортний засіб, швидка допомога, жінка та молодий чоловік. Він сказав, що є водієм авто Ланос, автомобіль Опель сірого кольору створив йому перешкоду в русі та його авто перекинулося. Мати ж водія дала інші покази. Вказала, що авто сина перекинулося через те, що її син різко загальмував та втратив у калюжу, перешкод водія автомобіля Опель не створював. Саме водій Опеля викликав працівників поліції. Оскільки на місці вчинення не вдалося одразу зробити висновок про те, хто саме винен у вчиненні адміністративного правопорушення, тому протокол був складений лише 07 липня 2021 року.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні на те, що працівником поліції порушено строки складення протоколу, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З пояснень інспектора у судовому засіданні вбачається, що одразу встановити на місці ДТП особу, яка вчинила правопорушення, не вдалося, тому протокол був складений не 04 липня, а 07 липня 2021 року після детального вивчення поліцейським ВРПП матеріалів справи.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач – ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), р\р UA708999980313000149000008001, Код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, призначення платежу – адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша