Ухвала суду № 98714699, 30.07.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/1150/21

Провадження №2-во/242/60/21

УХВАЛА

про виправлення описки

30 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2021 року ухваленого у цивільній справі № 242/1150/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що 27 травня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення, в якому було допущено описку, а саме в абзаці 3 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме помилково зазначено відповідача « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 )» замість правильного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності з вимогою ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в вступній частині рішення помилково зазначено дату винесення рішення «27 травня 2020 року» замість вірної «27 травня 2021 року», та в третьому абзаці резолютивної частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2021 року у справі № 242/1150/21 зазначено невірно відповідача « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 )», замість правильного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2021 року ухваленого у цивільній справі № 242/1150/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією – задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2021 року у цивільній справі № 242/1150/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, а саме:

-в вступній частині виправити дату рішення з «27 травня 2020 року» на «27 травня 2021 року»;

-у третьому абзаці резолютивної частини рішення виправити дані відповідача з « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 )» на « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська