Рішення № 98714552, 17.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13558/18

Провадження № 2/234/748/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області :

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря Кісточка І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кіреєва В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі», -

Обставини справи:

03.09.2018 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до Краматорського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Акту.

Позовна заява вмотивована тим, що між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_3 виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку Позивача здійснюється постачання електроенергії на об?єкт відповідача, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 , а з боку відповідача – це, зокрема споживання електроенергії, оплата рахунків за спожиту електроенергію. За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

11.05.2018 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано порушення правил користування електричної енергії для населення (ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. На підставі Акту № 218688 від 11.05.2018 року, протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» № 2181 від 14.05.2018 року відповідачу була нарахована сума не облікованої електричної енергії у розмірі 44900,09 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 44900,09 грн., та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2018 провадження по цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно до акту про порушення ПКЕЕН, відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

21 грудня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДЕК Донецькі електромережі».

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.02.2021 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Згідно до зустрічного позову та відзиву ОСОБА_3 зазначив, що на праві власності йому належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеного жилого будинку відповідно до договору про користування електричною енергією, у зв`язку з чим він є споживачем електричної енергії у вказаному жилому будинку.

Ним своєчасно та у повному обсязі сплачується отримана послуга за спожиту електричну енергію за вищезазначеною адресою.

11.05.2018 року, працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у його присутності було здійснено огляд належного йому на праві власності вищезазначеного жилого будинку та за результатами даного огляду було складено Акт про порушення №218688 від 11.05.2018 року.

Після оформлення даного Акту, працівники Краматорського РЕМ пояснили, що ними нібито було виявлено незначне порушення, за яке необхідно буде сплатити невеликий штраф, та яке вже усунуто ними, жодних претензій до нього як споживача вже немає. Але безпосередньо суть та деталі порушення працівники оператора системи фактично йому не продемонстрували та не роз`яснили у чому саме воно полягає, а також повідомили, що деталі порушення будуть роз`яснені на комісії під час розгляду Акту про порушення.

14.05.2018 року, комісією Краматорського РЕМ по розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду Акту про порушення №218688, за результатами розгляду, було прийнято рішення застосувати методику донарахування, оскільки споживач ОСОБА_3 порушував ПКЕЕН у відповідності з Актом №218688, розрахунок суми по акту провести за період з 13.05.2015 року по 11.05.2018 року.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №2181 від 14.05.2018 року, розмір суми недооблікованої електричної енергії, обчислений згідно п.3.3 Методики, складає 44900,09 грн.

Вважає, що оскільки: опис виявленого порушення ПКЕЕН в тексті акту про порушення №218688 є неоднозначним та має подвійне толкування, що є порушенням п.4.7 Методики; не було виявлено місце самовільного підключення, що унеможливлює застосування положень Методики при обчисленні необлікованої електроенергії; в акті про порушення було безпідставно зазначено показник найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення, а тому при обчисленні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення Комісією Краматорського РЕМ було враховано цей безпідставно зазначений в акті показник; виходячи із опису вказаного в акті про порушення №218688 змісту порушення ПКЕЕН, працівники енергопостачальника мали можливість виявити це порушення під час контрольного огляду приладу обліку, а крім того фактично підключення будинку відповідача до електромережі було здійснено ізольованим проводом, тому Комісією Краматорського РЕМ при нарахуванні обсягу та вартості необлікованої електроенергії була неправильно застосована тривалість періоду безоблікового споживання електроенергії; контролюючими позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» органами – НКРЕКП, Держенергонаглядом та Інформаційно-консультаційним центром АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» була здійснена перевірка за зверненням ОСОБА_3 щодо складання акту про порушення та нарахування за цим актом обсягу та вартості необлікованої електроенергії, за результатами якої були підтверджені порушення з боку енергопостачальника, НКРЕКП зобов`язало енергопостачальника скасувати нарахування по вказаному акту про порушення, що у сукупності призвело до помилкового нарахування Комісією Краматорського РЕМ обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення відносно споживача ОСОБА_3 .

Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (колишнє ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, яке викладено у протоколі №2181 від 14.05.2018 року про проведення за актом про порушення ПКЕЕН №218688 від 11.05.2018 року розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії за період з 13.05.2015 року по 11.05.2018 року, згідно з пунктами 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та визначення вартості недорахованої електричної енергії, в сумі 44900,09 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28.03.2019 року цивільну справу за первісним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно до акту про порушення ПКЕЕН та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДЕК Донецькі електромережі» об`єднано в одне провадження, підготовче засідання закрито та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті.

19 серпня 2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_3 на первісний позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом – ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Пояснив, що відповідач при проведенні перевірки ніяких претензій не мав, Акт про порушення підписав. Просив суд, задовольнити позов в повному обсязі, заперечував щодо задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 , первісний позов не визнав в повному обсязі, надав пояснення щодо цього аналогічним, що викладені у зустрічному позові ОСОБА_3 та у його відзиві на первісний позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», в зв`язку з чим просив відмовити в задоволені первісного позову в повному обсязі. Щодо зустрічного позову то просив його задовольнити, при цьому пояснив, що сукупність істотних порушень з боку працівників енергопостачальника при складанні акту про порушення та з боку Комісії Краматорського РЕМ при нарахуванні обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення призвела до помилкового нарахування Комісією Краматорського РЕМ обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення відносно споживача ОСОБА_3 , що є підставою для визнання незаконним та скасування рішення Комісії Краматорського РЕМ

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суду показали, що вони проводили за адресою АДРЕСА_1 технічну перевірку у присутності споживача ОСОБА_3 . При відключенні автомата (запобіжника) на електролічильнику та включенні утюга у розетку, утюг працював, але електролічильник електроенергією не обліковував, що є підтвердженням наявності самовільного безоблікового підключення у будинку споживача. Припускають, що місце самовільного підключення знаходилось на горищі цього будинку. Але на горище будинку працівники Краматорського РЕМ не піднімались, безпосередньо місце самовільного підключення не виявили. Поперечну площу перерізу самовільної проводки вимірювали лише на розетці. В місці самовільного підключення, оскільки це місце не було виявлено, поперечну площу перерізу самовільної проводки не вимірювали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що на праві власності ОСОБА_3 належить будинок АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеної квартири відповідно до договору про користування електричною енергією.

Отже ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, що постачається АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до жилого будинку адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

11.05.2018 року, працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належного споживачу ОСОБА_3 на праві власності будинку та за результатами даного огляду було складено Акт про порушення № 218688 від 11.05.2018 року.

Перед проведенням огляду вказаного будинку споживач ОСОБА_3 надав дозвіл на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перевіркою системи електропостачання

Згідно до Акту про порушення № 218688 від 11.05.2018 2019 року працівники Краматорського РЕМ зазначили наступне (мова оригіналу): «…Перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_8 …при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , порушив (Правила користування електричною енергією для населення та умови Договору): самовольное подключение электроустановок (токоприемников или электропроводки) к электрической сети, которая не является собственностью энергопоставщика с нарушением схемы учета, выявить которое представители энергопоставщика во время проведения контрольного осмотра прибора учета не имели возможности. Подключение «Ф» и «О» провода идущего на розетку помимо средств учета электрической энергии, при выключении автомата на счетчике, установленных после счетчика и включив в розетку утюг, диск счетчика не вращается, напряжение в розетке есть. Отсутствует техническая возможность выявить место самовольного подключения, потребитель отказался от частичного демонтажа конструкций. Электрическая энергия потребляется, счетчиком не учитывается……Матеріал проводу (кабелю) самовільне підключення – медь……Переріз проводу (кабелю) самовільне підключення – 1,5 кв.мм…».

14.05.2018 року комісією Краматорського РЕМ було проведено засідання по розгляду Акту про порушення №218688 від 11.05.2018 року.

За результатами розгляду, комісією Краматорського РЕМ було прийнято рішення застосувати методику донарахування, розрахунок суми по акту провести за період з 13.05.2015 року по 11.05.2018 року.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №2181 від 14.05.2018 року, розмір суми недооблікованої електричної енергії, обчислений згідно п.3.3 Методики, складає 44900,09 грн.

Порядок складення актів про порушення визначений Розділом 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 (надалі Методика).

Згідно п.4.1. Розділу 4 Методики, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Згідно п.4.2. Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

Згідно п.4.5. Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Згідно п.4.8. Методики, згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Оскільки акт про порушення №218688 від 11.05.2018 року було підписано трьома представниками Краматорського РЕМ, а крім того без будь-яких зауважень підписано споживачем ОСОБА_3 , яким у графі «Зауваження до складеного акту» здійснено запис (мовою оригіналу) - «Замечаний нет, с нарушением согласен», тому суд вважає, що факт самовільного підключення відповідачем спростовано не було.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН здійснювалось на час існування спірних правовідносин на підставі Методики.

Згідно п.3.1 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених, зокрема, у п.п.6 п.3.1 Методики, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, ця Методика застосовується за умови виявлення місця самовільного підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

При цьому нормами Методики не передбачено будь-яких додаткових або окремих умов, за яких можливо застосування Методики у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, якщо місце самовільного підключення до відповідних мереж не було з будь-яких причин виявлено.

Відтак, виявлення місця самовільного підключення є обов`язковою умовою для можливості застосування Методики у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника.

Але під час огляду належного відповідачу ОСОБА_3 житлового будинку 11.05.2018 року працівниками Краматорського РЕМ не було виявлено місце самовільного підключення, що підтверджується прямим зазначенням про це у змісті акту про порушення, показаннями допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відсутністю відповідних фотографій місця самовільного підключення.

У змісті Акту про порушення №218688 від 11.05.2018 року зазначено, що посадові особи енергопостачальника при перевірці у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не змогли знайти точку самовільного підключення, тому вважали, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, зазначивши при цьому, що споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції.

Але в акті про порушення не конкретизовано яка саме конструкція будинку та у якому саме приміщенні будинку ця конструкція має бути демонтована, не вказані докази, що споживач ОСОБА_3 дійсно не надав дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця самовільного підключення.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що фактично місце самовільного підключення при перевірці 11.05.2018 року у будинку споживача ОСОБА_3 виявлено не було, тому накреслена працівниками Краматорського РЕМ в акті про порушення схема електропостачання, та зазначення про місце самовільного підключення у розриві ввідного дооблікового проводу на горищі будинку, фактично є припущенням.

Відтак, оскільки місце самовільного підключення електропроводки працівниками Краматорського РЕМ не було виявлено, тому відповідно до вимог п.3.1 Методики Комісія Краматорського РЕМ на мала права застосовувати Методику при визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_3 за актом про порушення №218668 від 11.05.2018 року.

Крім того, відповідно до пункту 4.6 Методики, в акті про порушення зазначається, зокрема, схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

Відповідно до пункту 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Згідно формули 2.7 (пункт 2.6 Методики), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W , кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою:

W = P · t , (2.7)

доб.с.п. с.п. вик.с.п.

де P - потужність самовільного підключення (кВт), що с.п. визначається за формулою у разі підключення до однієї фази:

P = I · U · cos(фі); (2.8)

с.п. ном.фаз.

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Таким чином, для обчислення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії згідно акту про порушення, необхідно встановити потужність самовільного підключення, яка в свою чергу визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок.

Встановивши належним чином найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення (кв.мм), можливо встановити допустимий тривалий струм для проводів, що використані у схемі самовільного підключення (А), який визначається згідно показників у відповідних таблицях у главі 1.3 Правил улаштування електроустановок.

Після встановлення показника допустимого тривалого струму для проводів, що використані у схемі самовільного підключення, можливо визначити потужність самовільного підключення (кВт) шляхом множення показника допустимого тривалого струму для проводів, що використані у схемі самовільного підключення (А) на показник напруги у електромережі (кВ).

Згідно змісту акту про порушення працівниками Краматорського РЕМ під час перевірки будинку споживача ОСОБА_3 місце самовільного підключення виявлено не було, проводи, що використовувались у схемі самовільного підключення у не вилучались.

В той же час, згідно змісту у таблиці пункту 3 акту про порушення, у схемі самовільного підключення використовувалась проводка з мідною жилою переріз якої складає 1,5 кв.мм, струм споживання 19 А.

Згідно пункту 1.3.10 Глави 1.3 ПУЕ, допустимі тривалі струми для проводів і кабелів, прокладених під шаром штукатурки визначаються за таблицями 1.3.4 (проводи з мідними жилами), та 1.3.5 (проводи з алюмінієвими жилами).

Згідно таблиці 1.3.4, допустимий тривалий струм для проводів з мідною жилою перерізом 1,5 кв.мм становить 19 А.

Але оскільки місце самовільного підключення виявлено не було, проводи, що використовувались у схемі самовільного підключення не вилучались та у повному обсязі, зокрема у місці самовільного підключення не досліджувались, тому суд вважає, що показник фактичної найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення було зазначено у пункті 3 акту про порушення безпідставно та є лише припущенням.

Відтак, потужність самовільного підключення через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, яка була визначена Комісією Краматорського РЕМ у розмірі 4,18 кВт (19 А х 0,22 кВ), а також обчислена на підставі цього показника величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, є помилковою, оскільки обчислена на підставі припущення, а не встановлення належним чином дійсної найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення.

Таким чином суд дійшов висновку, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення було здійснено комісією Краматорського РЕМ з недотриманням та з грубим порушенням вимог Методики в частині визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Згідно п.1.2 Правил користування електричною енергією, п.2 Правил користування електричною енергією для населення, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Тобто здійснюючи контрольний огляд засобу обліку, представники енергопостачальника (оператора системи) зобов`язані не тільки провести контрольне зняття показів приладу обліку у споживача, але й провести комплексне обстеження схеми електропостачання помешкання споживача на предмет виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу конструкцій.

Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Згідно п.38 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник зобов`язується, зокрема, проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Згідно змісту акту про порушення, для виявлення вказаного у ньому порушення представники оператора системи не здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Крім того, виходячи із опису виявленого порушення у змісті акту про порушення, а також згідно наданих у судовому засіданні свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показань, дане порушення є наявним без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, оскільки порушення було виявлено після вимкнення автоматів після електролічильника та включення утюга в розетку.

Тобто для виявлення порушення, описаного в акті про порушення №218688, достатньо було лише виключити автомат (запобіжник) на електролічильнику та включити будь-який струмоприймач (який не є спеціальним технічним засобом) у розетку, зазначену в акті про порушення, який буде працювати.

Таким чином, фактично представники оператора системи раніше мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, тому як для його виявлення достатньо було лише вимкнути автомати після електролічильника та включити будь-який струмоприймач (який не є спеціальним технічним засобом) в розетку.

Відтак, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення Комісія Краматорського РЕМ мала право проводити згідно з положеннями абзацу третього підпункту а) пункту 3.3 Методики, відповідно до яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач учинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно письмової інформації АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», що додана позивачем до його позову у цій справі, контрольний огляд засобу обліку у належному ОСОБА_3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проводився у 2018 році у наступні дати: 01.05.2018 року, 12.04.2018 року, 01.04.2018 року, 13.03.2018 року, 01.03.2018 року, 01.02.2018 року, 11.01.2018 року, 01.01.2018 року.

Таким чином, розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №218688 від 11.05.2018 року мав проводитись Комісією Краматорського РЕМ за період з 02.05.2018 року (наступний день після останнього контрольного огляду приладу обліку) по 11.05.2018 року (день складання акту про порушення), що складає 10 днів.

Але згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №2181 від 14.05.2018 року, енергопостачальником було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту по порушення за період з 13.05.2015 року по 11.05.2018 року, тобто за 1095 днів (три роки).

Також істотне значення для правильного вирішення спору у цій справі в частині визначення максимального періоду, за який може обчислюватись обсяг та вартість необлікованої електроенергії, є визначення межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін – енергопостачальника та споживача – за технічний стан та обслуговування електроустановок, яке в акті про порушення № 218688 визначено невірно.

Так, в Акті про порушення на схемі електропостачання споживача із зазначенням балансової належності, межу зазначено, як для індивідуальних будинків у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом – у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або трубо стояку(при повітряному вводі).

В травні 2018 року споживач ОСОБА_3 звернувся з письмовими заявами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) та до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) з приводу складання працівниками Краматорського РЕМ акту про порушення та нарахування Комісією Краматорського РЕМ обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом про порушення.

У відповідь на вказані звернення, у червні 2018 року споживачем ОСОБА_3 було отримано листа Держенергонагляду за вих.№03/10-3906 від 25.06.2018 року та листа ІКЦ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за вих.№55/іс-4059 від 26.06.2018 року, копії яких були подані відповідачем в якості письмових доказів на підтвердження його доводів.

Згідно вказаних листів, Держенергонагляд та ІКЦ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» зазначили, що за результатами перевірки було встановлено, що в Акті про порушення невірно зазначено межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електроустановок. В Акті про порушення №218688 від 11.05.2018 на схемі електропостачання споживача із зазначенням балансової належності, межу зазначено, як для індивідуальних будинків у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом – у точці кріплення проводів електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або трубо стояку (при повітряному вводі). Фактично, приєднання виконано ізольованим проводом, тому межа балансової належності встановлюється як для індивідуальних будинків у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі – на наконечниках кабелю живлення або ізольованому проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі, що є порушенням вимог пункту 4.6 Методики. Згідно з вимогами пункту 3.3б Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Оскільки самовільне підключення безоблікового проводу фактично було здійснено до електричних мереж енергопостачальника, то розрахунок збитків мав бути проведений АТ «ДТЕК Донецькі електромережі відповідно до пункту 3.3б Методики…».

Виходячи із накресленої працівникам Краматорського РЕМ схеми електропостачання споживача в Акті про порушення №218688, самовільне підключення здійснено до наконечників ізольованого проводу на ввідному пристрої будинку (електролічильник), який розташований усередині будинку, тобто до проводів енергопостачальника.

Таким чином, обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 218688 Комісія Краматорського РЕМ мала право проводити згідно з положеннями підпункту 6) п.3.3 Методики, відповідно до яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Але згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №2181 від 14.05.2018 року, енергопостачальником було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту по порушення за період з 13.05.2015 року по 11.05.2018 року, тобто за 1095 днів (три роки).

Таким чином суд дійшов висновку, що Комісією Краматорського РЕМ було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту по порушення з недотриманням та з грубим порушенням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, істотне значення для правильного вирішення спору у цій справі є рішення НКРЕКП за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 , що викладено у листі НКРЕКП за вих.№5212/20/9-18 від 23.06.2018 року, копію якого відповідачем було подано в якості письмового доказу на підтвердження його доводів.

Згідно даного листа, копія якого була направлена до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», НКРЕКП повідомила, що розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в межах компетенції дійшла висновку, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом скасування нарахувань по Акту.

Згідно ст.1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно ч.1, ч.5 ст.21 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Регулятор розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Рішення, прийняте Регулятором у ході досудового розгляду спору, є обов`язковим до виконання учасниками спору і може бути оскаржене в суді.

Оскільки рішення НКРЕКП, викладене у листі за вих.№5212/20/9-18 від 23.06.2018 року про скасування нарахувань по Акту про порушення №218688 від 11.05.2018 року відносно споживача ОСОБА_3 , що викладені у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №2181 від 14.05.2018 року про нарахування за актом про порушення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 44900,09 грн. не оскаржено АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у судовому порядку, тому дане рішення НКРЕКП є обов`язковим до виконання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відтак, на виконання даного рішення НКРЕКП, нарахування по Акту про порушення №218688 від 11.05.2018 року відносно споживача ОСОБА_3 , що викладені у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №2181 від 14.05.2018 року про нарахування за актом про порушення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 44900,09 грн. повинні були бути обов`язково скасовані АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

З позовом до ОСОБА_3 , що розглядається у цій справі, позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся 03.09.2018 року, тобто після прийняття НКРЕКП вказаного рішення, викладеного у листі за вих.№5212/20/9-18 від 23.06.2018 року.

При цьому, на підтвердження своїх вимог, позивачем було надано копію протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №2181 від 14.05.2018 року про нарахування споживачу ОСОБА_3 за актом про порушення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 44900,09 грн., які повинні були бути обов`язково скасовані АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на виконання вказаного рішення НКРЕКП.

Але як на час звернення до суду, так і до часу ухвалення судом рішення у цій справі, позивачем не було виконано обов`язкове до виконання рішення НКРЕКП, викладене у листі за вих.№5212/20/9-18 від 23.06.2018 року в частині скасування нарахувань по Акту про порушення №218688 від 11.05.2018 року відносно споживача ОСОБА_3 , що викладені у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №2181 від 14.05.2018 року про нарахування за актом про порушення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 44900,09 грн.

За таких обставин суд, вважає, що первісний позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволенню не підлягає внаслідок неправомірного застосування Методики, помилкового визначення обсягу необлікованої електроенергії, помилкового визначення періоду нарахування вартості недооблікованої електроенергії.

Зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення комісії, яке викладено у протоколі № 2181 від 14.05.2018 року про проведення за актом про порушення № 218688 від 11.05.2018 року нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії за період з 13.05.2015 року по 11.05.2018 року в сумі 44900,09 грн. підлягає скасуванню, з тих же підстав, внаслідок неправомірного застосування Методики, помилкового визначення обсягу необлікованої електроенергії, помилкового визначення періоду нарахування вартості недооблікованої електроенергії.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача за первісним позовом на користь держави слід стягнути судовий збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код в ЄДРПОУ 00131268, адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по Акту – залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» – задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (колишнє ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення, яке викладено у протоколі №2181 від 14.05.2018 року про проведення за актом про порушення ПКЕЕН №218688 від 11.05.2018 року нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії за період з 13.05.2015 року по 11.05.2018 року, згідно з пунктами 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та визначення вартості недорахованої електричної енергії, в сумі 44900,09 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко