Ухвала суду № 98713498, 09.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57365/19-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду справу заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОВЄР» до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11 листопада 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному порядку з викликом сторін.

19 травня 2020 року у справі відкрито проводжання для розгляду у спрощеному порядку.

26 березня 2020 року від представника відповідача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в обґрунтування якої зазначено, що судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, позивач може пред`явити вимоги до нього про відшкодування збитків, як до особи, яка керувала транспортним засобом Lexus GX 460 (д/н НОМЕР_1 ).

09 грудня 2020 року представник позивача подала до суду через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі і просить задовольнити його.

Сторони, представник третьої особи у судове засідання у не з`явилися, окрім вищевказаних, заяви з процесуальних питань до суду не надходили.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2016 року у м. Києві на регульованому перехресті вулиць Еспланадна та Басейна сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen Tiquan (д/н НОМЕР_2 ), під керуванням відповідача ОСОБА_4 та автомобіля Lexus GX (д/н НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_6 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі № 757/53433/16-п ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, 02 грудня 2016 року постановою Печерського районного суду м. Києва адміністративна справа № 757/53432/16-п відносно ОСОБА_3 була закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 судом не був визнаний, у його діях складу адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Натомість відшкодовувати збитки має винна особа.

Доводів на підтвердження того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом як фізична особа, а не водій позивача, а також у поза робочий час і не за цільовим призначенням, стороною відповідача суду не надано.

Окрім того, право на звернення до суду є суб`єктивним правом і тому ініціатива залучення третьої особи, до якої можливо у майбутньому буде поданий позов, має належати особі, яка з такою заявою звертається, з огляду на наслідки передбачені частиною другою статті 54 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав, для задоволення заяви сторони відповідача про залучення ОСОБА_3 третьою особою у справі.

Керуючись ст.ст. 1-33, 43, 49, 53, 54, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк