Ухвала суду № 98713325, 02.08.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2334/21

Справа № 754/11784/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

при секретарі судового засідання Новицької Я.І.

за участю: прокурора Денисюка М.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Алексеєнка О.С.

перекладача Доквадзе Г.О.

розглянувши клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві Редковолосової Н.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Ткібулі Республіки Грузія, громадянину Грузії,

одруженому, не працюючому,

зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021р. слідча СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві Редковолосова Н.В. за погодження з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва Безолюком С.І. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, крім цього, підозрюваному відомі дані про особу потерпілої та її місце проживання, місце знаходження викраденого майна не встановлено, тому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, ризиків, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання в м.Києві, одружений, працює неофіційно. Крім того, ОСОБА_1 був незаконно затриманий в порядку ст.208 КПК України, оскільки був затриманий раніше, ніж стало відомо про злочин в якому він підозрюється.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

31.07.2021р. о 12.00 годині ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

01.08.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ст.183 ч.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад п`ять років.

Згідно ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 злочину за ст.185 ч.3 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6-ти років, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам.

Обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором в судовому засіданні.

Тому, тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При перевірці доводів захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, відповідно до вимог ст.207 КПК України, а саме під час безперервного його переслідування після вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_1 , інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28.09.2021р.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з часу затримання з 12.00 годин 31.07.2021р.

Строк дії ухвали до 28.09.2021р.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого або прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваним ОСОБА_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Редковолосову Н.В., прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва Денисюка М.П. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: