Ухвала суду № 98712886, 02.08.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3571/19

Провадження 2/711/108/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: Топор А.І.

представника відповідача адвоката: Весеньова Є.В.

представника третьої особи: Тимчук О.В.

представника третьої особи: Стойко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання адвоката Весеньова Є. В. про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного виконавця Бурмага Є. А., ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

15 травня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача – адвокат Весеньов Є. В. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 потворно звертається до суду з аналогічними вимогами. Просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Представник позивача - адвокат Топор А.І.в судовому засіданні зазначив, що даний позов не є аналогічним. Заперечував проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку адвоката та просила відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи – адвокат Тимчук О. В. в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Представник третьої особи – адвокат Стойко А. Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 п.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного виконавця Бурмага Є. А., ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

13 квітня 2021 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про зміну предмету та доповнення підстав позову. В даній заяві вказано, що вона просить визнати недійсними електронні торги в рамках виконавчого провадження № 58206287, що проведені 01.04.2019 за заявкою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу лоту № 335374. А саме, належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 552410,00грн. та оформлені Протоколом № 395993проведення електронних торгів від 25.02.2021; визнати недійсним Протокол № 395993 проведення електронних торгів від 25.02.2021, відповідно до якого відбулись електронні торги в рамках виконавчого провадження № 58206287, що проведені 01.04.2019 ДП «Сетам» з продажу лоту № 335374, а саме, належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 552410,00грн.

На підставі п. 4 ст. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з предмету позову, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача – адвоката Весеньова Є. В. про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем було змінено предмет та доповнено підстави даного позову.

Керуючись ст. ст.182,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Весеньова Є. В. про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб