Рішення № 98711641, 29.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2824/21

Провадження № 2-а/361/126/21

29.07.2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Нишенко Є.В.

Пальчевського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника-начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Насруддінова Артема Георгійовича, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Свій позов обґрунтовував тим, що 19 березня 2021 року до майнового комплексу, розміщеного в АДРЕСА_1 , який належить позивачу прибув провідний фахівець відділу ЦЗ Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Нишенко Є.В.

Ним було пред`явлено посвідчення № 159 від 26.02.2021 року на право проведення позапланової перевірки на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 27.01.2021 року № 2768/1/1-21, окремого доручення ДСНС України від 27.01.2021 року № В-25 "Про позапланові перевірки" про перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктів господарювання, у власності, володінні, користуванні яких перебувають готелі, пансіонати, хостели, будинки для людей похилого віку та осіб з інвалідністю.

Позивачем, як власником майна, була надана можливість інспектувати споруду та пересвідчитись, що надання послуг з тимчасового розміщення людей, а тим більше категорії осіб, про яких йде мова в дорученні Уряду, позивач наголошує - він не здійснює.

Крім цього, позивач надав ОСОБА_2 копії Акта готовності об`єкта (станції технічного обслуговування вантажних автомобілів) до експлуатації № 333-е від 20 травня 2009 року та Свідоцтва № 1000041 від 20.05.2009 рокупро відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, на доказ виконання існуючих на той час вимог, в тому числі щодо пожежної безпеки.

Проте, ОСОБА_2 склав протокол КХ № 020507 від 19 березня 2021 року, згідно якого позивач не виконав захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (П.1.21 глава 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.

Позивач зазначає, що вважаючи таке рішення фаховим, він погодився із зауваженням і мав намір здійснити облаштування блискавкозахисту.

Після звернення до організації, що здійснює такі роботи, позивач отримав інформацію, що облаштування блискавкозахисту не є обов`язковим, тобто здійснюється за рішенням власника об`єкта, а за оцінкою технічної необхідності є недоцільним, оскільки споруда не є вищою за сусідні будови і не має неізольованих мереж живлення електричним струмом.

22 березня 2021 року позивачу надіслано копію постанови КХ № 020397 про накладення на нього, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 ( три тисячі чотириста) гривень за порушення п.1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.

-захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Позивач вважає, що рішення про притягнення його до відповідальності невідповідним, оскільки наказом державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 16 жовтня 2019 року № 313 "Про скасування національного стандарту" чинність національного стандарту ДСТУ Б В.2.5-38:2008 , про який йде мова у Постанові КХ № 020397 - скасовано.

07 квітня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

01 червня 2021 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви, окрім того зазначив, що склавши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідач у будь -який спосіб не повідомив його про день, час та розгляду вказаного матеріалу.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Пояснення надали аналогічні змісту поданого відзиву.

Суд, вислухавши позивача, представників відповідача, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 КАС України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, 20 травня 2009 року інспекцією ДАБК у Київській області видано свідоцтво № 10000411 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам стандартів, будівельних норм і правил, а саме станції технічногообсулговування вантажних автомобілів (нове будівництво) АДРЕСА_1 ,загальна площа 1163,5кв.м., основна площа 946, 7 кв.м. Вказане свідоцтво видано на підставі Акта готовності об"єкта до експлуатації" від 20 травня 2009 року.

19 березня 2021 року заступником начальника-начальника запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС У Київській області полковником служби цивільного захисту Насруддіновим Артемом Георгійовичем проведена перевірка та складено протокол КХ № 020507 про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі зазначається, що 19 березня 2021 року в 15 год. 00 хв. в приміщеннях території ТОВ "Вікторія Груп" за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Залізнична, 3, ОСОБА_1 порушив вимоги правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, а саме: не виконав захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів п.1.21. глава 1 розділ ІV ППБУ.

У п. 16 вказаного протоколу зазначено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто за адресою м.Бровари, вул.С.Петлюри, 11А.

Дата та час розгляду у протоколі не зазначений.

22 березня 2021 винесена постанова КХ № 020397 про накладення адміністративного стягнення на керівника ТОВ "ВІКТОРІЯГРУП" ОСОБА_1 за порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, а саме: не захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).Зазанчено про порушення ОСОБА_1 ст. 175 КУпАП України.

Постанова ОСОБА_1 була вручена 22.03.2021 року.

У п. 1.21. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зазначено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Згідно наказу 16 жовтня 2019 року Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" за № 313 "Про скасування національного стандарту", відповідно до п.2 ч.2 ст. 11 ЗУ "Про стандартизацію", розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №1163-р "Про визначеннядержавного підприємства, яке виконує функції національного органу стандартизації" та за пропозицією ТК 315 "Засоби техногенної безпеки будівель і споруд" (протокол від 21.05.2019 № 2-D), скасовано чинність національного стандарту з 01 листопада 2019 року:ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштуванняблискавкозахисту будівель і споруд (ІЕС 62305:2006, NEQ)

Відповідно ст. 175 КУпАП Порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У Розділі 1, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 № 725, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 22 серпня 2016 р. за № 1162/29292, зазначено, що порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, його територіальних органів (далі - посадові особи ДСНС) визначається законами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та цією Інструкцією. Ця Інструкція визначає порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення під час документування адміністративних правопорушень, розгляду справ про адміністративні правопорушення, виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та розгляду скарг у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно п.1, 2, 4 Інструкції, при вчиненні посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства), громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовими особами ДСНС складається протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол).

Протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складати протокол у разі порушення посадовими особами підприємств, громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами встановлених законодавством вимог пожежної безпеки (стаття 175 КУпАП) згідно зі статтею 255 КУпАП мають право уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

При складанні протоколу вказується стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність, а також зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При викладенні обставин правопорушення вказуються число, місяць, рік, час, місце (будинок, цех, дільниця тощо), повна назва та адреса об`єкта, де його вчинено, та суть правопорушення. Кожне правопорушення обґрунтовується відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175 КУпАП, указується, які саме порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Якщо строки виконання запропонованих заходів, зазначених у приписі (постанові), не минули, посадові особи підприємств до адміністративної відповідальності за їх невиконання не притягаються.

У протоколі вказуються обставини, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та зміст статті 63 Конституції України, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи, про що робиться відмітка у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно п.1, 3, 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, відповідно до статей 223 та 244-19 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно п. 6, 7, 9 Розділу ІІІ Інструкції Уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у тому числі оформлену працівниками відомчої, місцевої пожежної охорони, членами добровільних пожежних дружин (команд), уповноважена посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Представники відповідача посилались на те, що за результатами вищевказаної перевірки був складений Акт № 134 та виявлено 8 порушень зі сторони ОСОБА_1 , але зазначений доказ суду не наданий, окрім того інспектором Нишенко Є.В. суду пояснено, що із всіх порушень, які були зазначені у акті ним у протоколі було визначено одне, а саме порушення п. 1.21. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зазначене правопорушення було вказано у протоколі та за вказане порушення і була винесена 22 березня 2021 року постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, зі слів ОСОБА_2 , він 22 березня 2021 року доповів заступнику начальника - начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Насруддінова Артема Георгійовича, про дане правопорушення і за наслідками їх розгляду складена постанова КХ № 020397 від 22 березня 2021 ркоу.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються позивачем, суду не надано, та матеріали справи не містять.

Отже, зважаючи на наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування постанови заступника начальника-начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Насруддінова Артема Георгійовича КХ № 020397 від 22 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 175 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника-начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Насруддінова Артема Георгійовича КХ № 020397 від 22 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.