Ухвала суду № 98711223, 21.07.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/463/17

Категорія 46

2/295/1221/21

У Х В А Л А

21.07.2021 м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Перекупка І.Г.,

при секретарі – Капустинській Г.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа – Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять визначити між сторонами у справі порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.02.2020 року зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

20.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Ревуцького Ю.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

19.04.2021 адвокат Вернидуб Д.М. подав до суду клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки для проведення експертизи необхідно надати експерту інформацію про первиннні частки усіх співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою суду від 11.05.2021 поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 08.06.2021 постановлено витребувати з КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради надати довідку-розрахунок превинних ідеальних частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та довідку-розрахунок ідеальних часин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на останню відому дату.

На виконання вимог ухвали 30.06.2021 від т.в.о. начальника КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради надійшов лист, а якому зазначено про неможливість надати витребувані документи в зв`язку з тим, що в матеріалах інвентаризаційної справи №9494 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 – відсутні.

В судовому засіданні представник відповіда ОСОБА_2 заявив клопотання про призначеня по справі повторної судову земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», керуючись ст.ст.103-105, 52, 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача, задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа – Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 склався між сторонами по справі як співвласниками кожної окремої квартири?

- яка площа земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_2 перебуває у фактичному користуванні сторін по справі (загалом та окремо за співвласниками кожної із квартир та яка площа закріплена за даним домоволодінням, чяи закріплена зовнішніми межовими знаками?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно до часток співвласників, що становлять окремі квартири, у зазначеному вище житловому будинку?

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1275 га, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , між співвласниками квартир у будинку відповідно до розміру ідеальних часток співвласників кожної окремої квартири з урахуванням зовнішніх меж закріпленої земельної ділянки за даним домоволодінням та без врахування фактичного користування сторонами приміщеннями будинку та господарськими спорудами?

Проведення повторної судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Житомирське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_3 ) попередивши її про наслідки ухиленні від участі в експертизі.

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного нерухомого майна.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 295/463/17 в трьох томах.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка