Рішення № 98709369, 02.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/354

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Київ № 320/1684/21

за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пропро визнання протиправними та скасування рішеньСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про:

визнання протиправною та скасування постанови, винесеної старшим державним виконавцем Огібеніним Леонідом Ігоровичем (та підписану старшим державним виконавцем Скрипником В.В.) Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.01.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн. у виконавчому провадженні №64105311;

визнання протиправною та скасування постанови, винесеної старшим державним виконавцем Скрипником Віталієм Вадимовичем Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02.04.2021 про арешт коштів боржника в розмірі 24 200,00 грн. у виконавчому провадженні №64105311;

зняття арешту з коштів в сумі 24 000, 00 грн., що знаходяться на рахунку ОСББ "Петрицького, 21", здійсненого на підставі винесеної старшим державним виконавцем Скрипником Віталієм Вадимовичем Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02.04.2021 у виконавчому провадженні №64105311;

визнання протиправною та скасування постанови, винесеної старшим державним виконавцем Огібеніним Леонідом Ігоровичем (та підписану старшим державним виконавцем Скрипником В.В.) Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.01.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в частині стягнення витрат на винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10,50 грн. у виконавчому провадженні №64105311;

зобов`язання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрипника Віталія Вадимовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64105311;

зобов`язання Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направити до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення ОСББ "Петрицького, 21" 24 200,00 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, стягнутих у виконавчому провадженні №64105311;

стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві суму 24 200,00 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, стягнутих з ОСББ "Петрицького, 21" у виконавчому провадженні №64105311 (в редакції заяви про доповнення позовних вимог від 02.07.2021р.)

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року справу за підсудністю передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021 р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.07.2021 р. до суду надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького-21" про визнання незаконним рішень та дій.

Разом з позовною заявою до місцевого господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького - 21" призупиняти/обмежувати/відключати ОСОБА_1 можливість користування внутрішньо будинковими комунікаціями в б. АДРЕСА_1 , відключення ОСОБА_1 від електропостачання в б. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 р. у справі №901/14642/20 -

заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького - 21" (код ЄДРПОУ 40566417) призупиняти/обмежувати/відключати ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) можливість користування внутрішньо будинковими комунікаціями в б. АДРЕСА_1 ;

заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького - 21" (код ЄДРПОУ 40566417) відключення ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) від електропостачання в б.21 по вул. Петрицького, м. Київ.

12.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови.

14.01.2021 р. старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огібеніним Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64105311 з примусового виконання вказаної постанови, згідно з якою встановлено 10-денний строк для виконання рішення.

Згідно з п. 2 постанови з боржника ОСББ "Петрицького, 21" стягнуто виконавчий збір в розмірі 24 000 грн.

Також 14.01.2021 р. старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огібеніним Л.І. винесено постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 24 000 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №64105311, згідно з якою з боржника стягнуто 200 грн. витрат, в тому числі, 10, 5 грн. за винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

01.02.2021 р. старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрипником В.В. складено акт державного виконавця, згідно з яким виходом за адресою ОСББ "Петрицького, 21" доведено до відома голови ОСББ резолютивну частину виконавчого документа.

02.04.2021 р. старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрипником В.В. винесено у ВП №64105311 постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 24 200 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р. у справі №901/14642/20 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року у справі №910/14642/20 щодо заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького, 21" з призупиняти/обмежувати/відключати ОСОБА_1 можливість користування внутрішньо будинковими комунікаціями в б. АДРЕСА_1 , відключення ОСОБА_1 від електропостачання в б. АДРЕСА_1 .

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" - вважає рішення органу стягнення, прийняті в межах ВП №64105311, протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що ним отримано постанови від 14.01.2021 р. лише 06.02.2021 р.

Оскільки ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання, виконавчий збір згідно з п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" не стягається, що свідчить про протиправність відповідної постанови.

30.06.2021 р. на підставі постанови від 02.04.2021 р. здійснено примусове списання коштів у розмірі 24 200 грн., що є протиправним з огляду на протиправність стягнення виконавчого збору.

Додатково позивач посилається на наявність підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №64105311 згідно зі ст. 63, 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на факт вчинення виконавчих дій згідно з вимогами законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В даному випадку позивачем оскаржено постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону відноситься до компетенції адміністративного суду.

В той же час, збільшені позовні вимоги позивача стосуються оскарження постанови про накладення арешту на кошти боржника, повернення списаних коштів, закриття виконавчого провадження, відкритого з виконання виконавчого документа - постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 р. у справі №901/14642/20, і відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону вони підлягають розгляду судом, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно, в частині позовних вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу стягнення інших, ніж постанова про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувані постанови винесено 14.01.2021 р.

Позивач зазначає про отримання ним постанов від 14.01.2021 р. лише 06.02.2021 р., позов подано до Київського окружного адміністративного суду 16.02.2021 р. згідно зі штемпелем вхідної кореспонденції.

Відповідач доказів на спростування вказаної обставини не надав, тоді як у запереченнях підтверджено факт скерування матеріалів ВП №64105311 боржнику 04.02.2021 р. та їх отримання 06.02.2021 р.

За таких обставин позов подано в передбачені законодавством строки.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Виконавчий документ - постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 р. у справі №901/14642/20, якою заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького - 21" (код ЄДРПОУ 40566417) призупиняти/обмежувати/відключати ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) можливість користування внутрішньо будинковими комунікаціями в б. АДРЕСА_1 ; заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького - 21" (код ЄДРПОУ 40566417) відключення ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) від електропостачання в б.21 по вул. Петрицького, м. Київ, - є заходом забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Таким чином, в даному випадку при відкритті виконавчого провадження ВП №64105311 виконавчий збір не підлягав стягненню в силу прямої норми Закону №1404-VIII.

За таких обставин оскаржувана постанова від 14.01.2021 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 24 000 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відкриття виконавчого провадження є підставою для винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження в порядку ст. 42 Закону №1404-VIII незалежно від виду виконавчого документа, що підлягає виконанню.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови від 14.01.2021 р. про стягнення витрат виконавчого провадження 10, 5 грн. є витратами за винесення постанови про стягнення виконавчого збору, що визнано судом протиправним.

За таких обставин в частині оскарження цієї постанови позовні вимоги також підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.01.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн. у виконавчому провадженні №64105311.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.01.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження в частині 10, 5 грн. - винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

4. В решті позовних вимог провадження у справі закрити.

5. На виконання вимог ч. 1 ст. 239 КАС України роз`яснити позивачу, що позовні вимоги з приводу виконання виконавчого документа - постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 р. у справі №901/14642/20 - підлягають розгляду судом, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому ГПК України.

6. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, код 34999049) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" (03115, м. Київ, вул. Анатолія Петрицького, 21, код 40566417) 2270 грн. судового збору.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 02.08.2021 р.