Рішення № 98709223, 02.08.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/4518/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA 204000/2021/000020/1 від 15.03.2021 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 204000/2021/00057.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої ст. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товару, вказану в митній декларації, а рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки винесенні без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, за відсутності підстав вважати, що митна вартість товару визначена позивачем з порушенням вимог митного законодавства.

Суд ухвалою від 05.05.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Протягом встановленого судом строку, відповідачем подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що наданий Рахунок від 05.03.2021 від імені Швейцарського підприємства було оформлено ураїнською мовою. Разом з тим, вказаний рахунок не містив жодних резвізитів та підписів особи, яка його оформила від імені продавця, а сам бланк рахунку виконано Німецькою мовою, а адреса та дані покупця - англійською. Адреса продавця зазначена на бланку Разунку є іншою ніж адреса зазначена на наданому позивачем оголошенні про продаж цього автомобіля з мережі Інтернет. Також зазначає, що перерахування коштів за придбаний автомобіль здійснено не одним платіжним дорученням, а кількома, що на думку відповідача, робить неможливим підтвердження повноти здійсненої операції та відсутності інших платіжних документів, тощо. Вважає, що оскаржувані рішення скасуванню не підлягають.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній не погоджується із аргументами відповідача, вважає твердження відповідача безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

15.03.2021, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , діючи за договором від 26.01.2019 №514А по наданню послуг по декларуванню транспортного засобу, подав до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA 204080/2021/006390 з пакетом наступних документів: рахунок фактура (інвойс) від 05.03.2021 №1378/3/21, декларація про походження товару від 05.03.2021 №1378/3/21; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 11.03.2021, банківські платіжні документи про сплату на загальну суму 25000 швейцарських франків від 05.03.2021 та від 09.03.2021, довіреність від 10.03.2021 №1597 та інші документи та просив провести митне оформлення і випуск у вільний обіг автомобіля Porsche Cayenne s diesel. 2017 року випуску, який був у використанні, номер-кузова НОМЕР_2 . об`єм двигуна 4134 куб. см., колір чорний.

На підставі вказаних документів, митним органом 15.03.2021 було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару та видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів. транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00057.

У графі 33 рішення зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з:

- форма рахунку від 05.03.2021, передбачає наявність імені, прізвища, підпису особи покупця. Однак, зазначена графа не містить жодних відомостей, що свідчить про не погодження рахунку покупцем;

- згідно рахунку транспортний засіб мас пошкодження (пошкоджена коробка передач). Однак транспортування транспортного засобу здійснювалось власним ходом, що викликає сумніви у несправності.

- подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 11.03.2021 містить інформацію щодо адреси власника транспортного засобу- Rokosovskkogo 70/88 UA/ 14000 Chernigov , що не кореспондується з реквізитами отримувача;

- Поліська митниця Держмитслужби володіє ціновою інформацією щодо вартості аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу 2016 року, митна вартість згідно МД від 19.02.2021 №UA401020/202//007536. яка становить 35300 євро. 2017 рік - 39890 євро (згідно цінової інформації, наявної у відкритій мережі інтернет www.mobile.де вартість аналогічного транспортного засобу становить 39890 євро).

Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови падання, підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як:

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, копію експортної митної декларації країни відправлення.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 15.03.2019 №UA204000/2021/000020/1 позивачу відкориговано митну вартість з 25000 швейцарських франків до 39890 євро.

Заявлена позивачем вартість автомобіля 25000 швейцарських франків, за курсом НБУ станом на 15.03.2021 становила 745645,00 грн, за які 12.03.2021 внесена попередня оплата в рахунок митних платежів і зборів у сумі 313 968,50 грн.

Беручи до уваги, що митниця скоригувала мигну вартість автомобіля до суми 39890 євро, що за курсом НБУ станом на 15.03.2021 становило 1 319 716,77 грн, то загальна сума митних платежів склала 496 164,55 грн (доплата склала 182 196,05 грн, що підтверджується копією квитанції).

Втім, позивача не погоджується з таким рішенням, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на піні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про мигну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частиною 1 ст.51, ч.1 ст.52 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно ч.ч.1. 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності: 3) рахунок- фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки виграти на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Частиною 5 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих. що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. -3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Частиною ч.5 ст.54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст.55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на мигну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено мигну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 4 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з мстою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Частинами 2 та 3 ст.58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до ч.4,5 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Як встановлено судом, позивачем було надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які ідентифікували товар та піддавалися обчисленню, підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4.5 ст.58 МК України.

Вимагаючи падання додаткових документів митний орган не вказав, які саме розбіжності чи ознаки підробки він виявив у поданих декларантом документах, а також які конкретно відомості щодо числових значень складових митної вартості товару чи ціни, яка була сплачена/підлягала сплаті та цей товар потребують перевірки та/або додаткового підтвердження. Тобто, відповідач не зазначив про конкретні обставини, які викликають у нього сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості. Окрім цього, хибним є твердження відповідача щодо факту попадання інших документів, які б підтверджували обгрунтування митної вартості.

Позивачем було надано всі необхідні документи для митного оформлення, в тому числі було подано рахунок на оплату за транспортний засіб від 05.03.2021 №1378/3/21 на суму 25000 СНЕ (швейцарських франків) та дві квитанції про оплату вартості автомобіля на суму 25000 СНЕ (швейцарських франків). Таким чином, заявлена митна вартість в усіх документах є однаковою, а тому законних та обґрунтованих підстав для коригування митної вартості у відповідача не було.

Варто зазначити, що твердження митниці про те, що у рахунку не вказані ті чи інші дані покупця є хибними, оскільки у рахунку від 05.03.2021 №1378/3/21 вказані прізвище та ім`я позивача ( ОСОБА_1 ), адреса її проживання ( АДРЕСА_1 ), а також автомобіль і його дані для ідентифікації, за який сплачуються кошти. Відповідний рахунок виставляє компанія-продавець товару. Погодженням в даному випадку є сам факт оплати за товар, що і було зроблено позивачем.

Також, на думку суду, безпідставним є посилання на те, що адреса продавця (якою б вона не була) впливає на митну вартість автомобіля, що ввозився в Україну.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості, вказав на пошкодження коробки передач і зазначив про відповідні сумніви щодо такої несправності, оскільки автомобіль транспортувався своїм ходом. Разом з тим, жодних перевірок технічного стану цього автомобіля, зокрема коробки передач, відповідачем проведено не було, що також свідчить про безпідставність таких висновків. В той же час, автомобіль може їхати своїм ходом, оскільки інформація щодо повної несправності коробки передач відсутня, а у інформації щодо даного автомобіля зазначено, що не працюють лише друга та третя передачі коробки передач, що не перешкоджає руху автомобіля своїм ходом (підтверджується актом митного огляду від 15.03.2021 №UA205020/2021/302239 та експертною довідкою від 15.03.2021 №7425/21).

Посилання ж митниці на певну цінову інформацію, наче б то аналогічних транспортних засобів зазначені у рішенні про коригування митної вартості є, на думку суду, лише припущеннями, оскільки жодних витягів із інтернет-ресурсів з такими пропозиціями митницею як доказ додано не було. Крім того, в даному випадку митницею не враховано технічні несправності, які є у автомобілі, а саме непрацюючі друга та третя передачі, що досить суттєво впливає на рівень його вартості, в сторону зменшення.

Також відповідачем, у рішенні про коригування мінної вартості, зроблено посилання на МД від 19.02.2021, проте яке відношення ця МД має до автомобіля Porsche Cayenne s diesel, 2017 p, в., номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4134 куб. см., не зазначено. Будь-які пояснення з цього приводу - відсутні.

В даному випадку неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обгрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Таким чином, у рішенні про коригування митної вартості відсутні усі відомості про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності митниця прийняла рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару. Відсутні вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

Крім того, митний орган в оскаржуваному рішенні послався на неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості, проте у вказаному ж рішенні відповідач визначив митну вартість за резервним методом з урахуванням інформації, наявної в митному органі щодо митного оформлення товару за МД.

Приймаючи рішення про визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за другорядним резервним методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом визначено таку вартість товару, що є порушенням ст.55 Митного кодексу України.

Підставою для коригування відповідачем показника митної вартості товару, зазначеного в митній декларації поданій позивачем, стала цінова інформація з інтернет сайту www.mobile.de, проте вказаний інформаційний ресурс, з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Відповідно до положень ст.256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Аналогічна вимога існує до змісту картки відмови міститься в п.7.1 та п.7.2 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631. Так, картка відмови складається для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Отже, картка відмови, як завершальне рішення митного оформлення має бути вмотивованим та містити вичерпні вимого для визначення митної вартості за основним методом.

Натомість, спірна картка відмови відповідача, не відповідає приписам ст.256 МК України та Порядку №631, не є вмотивованою, оскільки не Містить обґрунтування причин відмови в митному оформленні, а саме, відповідач не зазначив, які саме вартісні показники складових митної вартості по товару є непідтвердженими та які відомості про митну вартість товару є неповними.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 , а отже і для задоволення позову.

Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 15.03.2021 №UA 204000/2021/000020/1 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 204000/2021/00057 є протиправним та підлягають скасуванню.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-74, 77, 132, 134,139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 15.03.2021 №UA 204000/2021/000020/1.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 204000/2021/00057.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач - Поліська митниця Держмитслужби (вул.Соборна, 104, м.Рівне, Рівненська область, 33028, код ЄДРПОУ 43350097).

Повне рішення суду складено 03.08.2021.

Суддя Л.О. Житняк