Ухвала суду № 98709128, 02.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2021 року справа № 580/5320/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову, поданого адвокатом Кононенко О.С. від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНК ТРЕЙД" до ЕНЕРГЕТИЧНОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ про визнання протиправними і скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

26.07.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов, поданий адвокатом Кононенко О.С. ( АДРЕСА_1 ) від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНК ТРЕЙД" (18028, Черкаська обл., місто Черкаси, пров.Пашкевича Анатолія, будинок 1, офіс № 9; код ЄДРПОУ 41406100) (далі – позивач) до ЕНЕРГЕТИЧНОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ (04215, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 28А; код ЄДРПОУ 43334913) (далі – відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 11.05.2021 №UA903020/2021/000013/1 про коригування митної вартості товарів;

визнання протиправною і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.05.2012 №UA903020/2021/00168.

Додатково просив присудити на його користь понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В обґрунтування зазначив, що не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування вказаним органом переліку документів без зазначення обставин, які вказані документи повинні підтвердити, на думку позивача, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

До позовної заяви додав клопотання про витребування доказів, в якому просив:

зобов`язати відповідача надати для дослідження електронну митну декларацію від 22.04.2021 №UA903020/2021/007642 з пакетом товаросупровідних документів, що подавалися разом з нею;

зобов`язати відповідача надати інформацію щодо митного оформлення товару за електронною митною декларацією від 22.04.2021 №UA903020/2021/007642, з поясненнями щодо зроблених коригувань та з обгрунтуванням застосування заявленої в ній митної вартості, до митної вартості товару, що заявлявся до митного оформлення за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 29.04.2021 №UA903020/2021/008068.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Однак підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивач не надав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Клопотань про розстрочення/відстрочення або звільнення від сплати судового збору також не заявлено.

Абзацом 2 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Абзацом 5 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року розміром 2270,00 грн.

З огляду на ціну позову та кількість заявлених вимог ставкою судового збору за його подання є за вимогу майнового характеру - 2270,00грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та за вимогу немайнового характеру – 2270,00грн. Отже, разом позивач має сплатити 4540,00грн. судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою. Тому позивач має надати суду доказ сплати вказаної суми судового збору за подання позову або обґрунтоване клопотання про відстрочення (розстрочення) такої сплати.

Згідно з частинами 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву, подану адвокатом Кононенко О.С. від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНК ТРЕЙД" до ЕНЕРГЕТИЧНОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ про визнання протиправними і скасування рішень залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич