Ухвала суду № 98707949, 02.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7979/21

УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПАТ “Одесагаз” про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Одесагаз” (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, вул. пр-т Шевченка, 12) про визнання протиправним та скасування припису № 89 від 29.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства “Одесагаз” до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису № 89 від 29.03.2021 року.

Ухвалою від 19.05.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.07.2021 року товариством подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання припису № 89 від 29.03.2021 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що існує велика вірогідність того, що посадові особи відповідача, маючи направлення на проведення позапланової перевірки, проведуть перевірку виконання припису, який оскаржений, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків для позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Наведені заявником обставини, не є належним обґрунтуванням для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову лише припускає те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідачем може бути проведено позапланову перевірку з питань виконання припису та може бути застосовано штрафні санкції, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача.

Суд звертає увагу, що небезпеку порушення свої прав позивач вбачає у ймовірному незаконному проведенні перевірки. Натомість предметом судового розгляду після відкриття провадження у справі є правомірність припису, а не законність ймовірних наслідків його виконання.

Розглянувши клопотання, суд враховує висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладені у справі №826/13306/18 від 06.02.2019 року, згідно з якими рішення про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності або неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування, тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, отже і заходів забезпечення позовів вони не потребують.

Крім того, предметом судового розгляду не є законність ймовірних наслідків оскаржуваного рішення, позаяк суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних відомостей, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також, що очевидними є порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ПАТ “Одесагаз” про забезпечення позову є необґрунтованою, непідтвердженою належними доказами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ “Одесагаз” про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ПАТ “Одесагаз” до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису № 89 від 29.03.2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.