Ухвала суду № 98707844, 02.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1021/16

УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Грачук В.С.

За участю сторін:

Представника позивача: Смірнова П.О.

Представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Олімп-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду з Верховного Суду до на новий розгляд надійшла адміністративна справа №815/1021/16 за позовом приватного підприємства «Олімп-Юг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0000652201 та 0000642201 від 26.02.2016 року.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року у справі №815/1021/16 було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням та викликом сторін. Також судом було замінено у справі №815/1021/16 відповідача з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65012, м.Одеса, Французький бульвар, 7) на правонаступника – Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5).

Судове засідання призначено на 28.07.2021 року.

28.07.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3364/19, переданої на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що предметом дослідження Великою Палатою Верховного Суду по справі №160/3364/19 є з`ясування обставин, які пов`язані з реальністю господарських операцій позивача з контрагентами, відносно керівників яких є вирок суду про визнання їх винуватим за ст. 205 КК України «Фіктивне підприємництво», яка на даний час декриміналізована, а, отже рішення у цій справі може мати вплив на розгляд адміністративної справи №815/1021/16, де матеріали кримінального провадження за статтею 205 Кримінального кодексу, зокрема, вироки проти керівників контрагентів позивача використовується для обґрунтування податкових донарахувань.

У судовому засіданні представник приватного підприємства «Олімп-Юг» клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області до судового засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши клопотання приватного підприємства «Олімп-Юг» про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року адміністративну справу №160/3364/19 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У вказаній ухвалі Верховний Суд прийняв доводи позивача щодо неоднозначної практики вирішення справ у адміністративних спорах про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених у зв`язку з відсутністю, на думку податкового органу, у платника податку права на податковий кредит або неправомірністю формування витрат. Верховний Суд зауважив, що істотні розбіжності виникають при наданні оцінки такому доказу як вирок місцевого суду, яким встановлено факт фіктивності господарської діяльності підприємства, з яким позивач мав господарські відносини до винесення вироку, і що ця обставина обов`язково має бути врахована судом при наданні оцінки доказам.

Верховний Суд зазначив про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду України, сформульованих, зокрема, у справах №810/5645/14, №826/3477/13-а, №826/15034/14, оскільки викладені у вказаних рішеннях висновки Верховного Суду України фактично суперечать презумпції невинуватості та положенням частини четвертої статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, який вказує, що підставами для висновків є відомості, отримані судом під час судового засідання, і суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому або прокурору, або посилатися на них. Тобто, протокол допиту сам по собі не є доказом у межах власне кримінального провадження, тому не може бути є доказом в адміністративній справі.

Зі змісту даної ухвали також вбачається, що, на переконання Верховного Суду, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, якщо іншими наданими доказами рух товару і зміни в активах/зобов`язаннях платника податків підтверджуються.

Верховний Суд в ухвалі зазначає про те, що у межах спірних правовідносин необхідно відступити від висновків Верховного Суду України, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а також що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.

На переконання Верховного Суду наявна виключна правова проблема, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

Великою Палатою Верховного Суду адміністративну справу №160/3364/19 призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 01.09.2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи №815/1021/16 та ухвалу Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №160/3364/19, суд дійшов висновку, що у справі №160/3364/19 переглядаються подібні правовідносини, а тому наявні підстави для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №815/1021/16 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №160/3364/19.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 166-167, 192-194, 205, 223, 236, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №815/1021/16 зупинити на підставі п. 5 ч. 2 ст.236 КАС України.

Призначити наступне судове засідання у справі на 29 вересня 2021 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 02 серпня 2021 року.

Суддя Білостоцький О.В.