Ухвала суду № 98707842, 02.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13/21

УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зобов`язання Одеської обласної прокуратури подати звіт про виконання рішення суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 420/13/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора. Суд вирішив:

Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 19.04.2018 року по 14.10.2020 року у розмірі 863 740, 30 грн. (вісімсот шістдесят три тисячі сімсот сорок гривень 30 коп.) з відрахуванням з нього податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Одеської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8637, 40 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять сім гривень 40 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 9720,55 грн. (дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень 55 коп.).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року змінено: у абзаці другому резолютивної частини замість цифр : « 863 740,30 грн. (вісімсот шістдесят три тисячі сімсот сорок гривень 30 коп.)» вказати: « 560 868,57 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч вісімсот шістдесят вісім 57 коп.)». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року - залишено без змін.

22 липня 2021 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву в порядку статті 382 КАС України, згідно якої позивач просить суд: у порядку ст. 382 КАС України зобов`язати Одеську обласну прокуратуру як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 420/13/21.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 420/13/21 (з урахуванням змін відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року) - набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку.

Проте, як вказує заявник, Одеська обласна прокуратура, починаючи з 07 липня 2021 року, не вжила жодних заходів щодо виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 .

Представник позивача вважає, що Одеська обласна прокуратура, будучи стороною у справі, достеменно знаючи про факт прийняття судового рішення від 14 квітня 2021 року у справі № 420/13/21, набрання таким рішенням законної сили 07 липня 2021 року та зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, - умисно не виконує судове рішення у добровільному порядку.

14 липня 2021 представник в інтересах позивача звернувся до Одеської обласної прокуратури (відповідача) з листом, у якому ставилось питання про необхідність невідкладного виконання судового рішення у справі № 420/13/21, а саме здійснення ОСОБА_1 виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19 квітня 2018 року по 14 жовтня 2020 року - у розмірі 560 868,57 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч вісімсот шістдесят вісім 57 коп.) та сплаченого ним судового збору за подання адміністративного позову у справі № 420/13/21 - у розмірі 8 637,40 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять сім гривень 40 коп.).

У вказаному листі Одеській обласній прокуратурі також були надані банківські реквізити ОСОБА_1 для здійснення оплати.

Однак, як зазначає заявник, незважаючи на зазначене, станом на 19 липня 2021 року судове рішення у справі № 420/13/21, яке набрало законної сили, Одеською обласною прокуратурою, як відповідачем, не виконане, що стало підставою звернення до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Суд листом від 27 липня 2021 року (вих. № 52283/21) повідомив учасників справи, зокрема відповідачів - Одеську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора про те, що розгляд заяви представника ОСОБА_1 від 22 липня 2021 року про встановлення судового контролю здійснюватиметься у порядку письмового провадження 02 серпня 2021 року.

Станом на 02 серпня 2021 року з боку відповідачів до суду не надійшло жодних пояснень, заяв, клопотань, тощо стосовно заяви позивача про зобов`язання Одеської обласної прокуратури подати звіт про виконання рішення суду від 14 квітня 2021 року у справі №420/13/21; та/або пояснень щодо стану виконання вказаного рішення суду.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, в порядку ст. 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішуються питання про накладення штрафу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 382 КАС України.

На підставі викладеного, судом вирішено здійснювати розгляд заяви представника позивача про зобов`язання Одеської обласної прокуратури подати звіт про виконання рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання представника позивача про зобов`язання Одеської обласної прокуратури подати звіт про виконання рішення суду від 14 квітня 2021 року, подане у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено судом, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 420/13/21 (з урахуванням змін відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року) - набрало законної сили 07 липня 2021 року після перегляду в апеляційному порядку.

Однак, вказане рішення суду, як зазначає позивач, до теперішнього часу не виконано, у свою чергу відповідач жодних доказів на підтвердження вчинення дій на виконання цього рішення до суду не надав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі №800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.

Отже, враховуючи невиконання Одеською обласною прокуратурою судового рішення в адміністративній справі №420/13/21, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про зобов`язання Одеської обласної прокуратури подати звіт про виконання рішення суду від 14 квітня 2021 року у справі № 420/13/21 (з урахуванням змін відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року) є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зобов`язання Одеської обласної прокуратури подати звіт про виконання рішення суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Зобов`язати Одеську обласну прокуратуру подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 420/13/21 (з урахуванням змін відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року).

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук