Рішення № 98707816, 30.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1592/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Коняги С.М.,

за участю сторін:

представника позивача Деменчука Д.А. (за ордером),

представника відповідача Грабовської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року.

Вказана позовна заява надіслана до суду засобами поштового зв`язку 03.02.2021 року.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року судом залишено без руху адміністративний позов приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року.

26.02.2021 року (вх.№9867/21) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із позовом, в якому зазначено ціну позову та доказами сплати судового збору у розміні 4540,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на фактичні обставини справи вказує, що співробітники Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради не були допущені до проведення заходів державного контролю так, як:

- Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, так як Закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю);

- Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради відповідно до вимог статті 10 Закону N 877-V не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

- Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради відповідно до вимог статті 10 Закону N 877-V не була зазначена підстава для проведення заходів контролю в направленні та у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного (контролю), або нагляду (контролю);

- в направленні № 377-02 ОД 1305/2230 від 26.11.2020 року невірно вказана юридична адреса ПП "Леола" та місця проведення заходів контролю. За адресою - м.Одеса вул.Середньофонтанська, 19 В не знаходиться магазин "Продукти 24", де проводить господарську діяльність ПП "Леола". Також невірно вказані в направленні iншi адреси, але за іншими адресами заходи контролю не проводились. Крім того, заходи повинні були проводиться чотирма співробітниками Департаменту аналітики та контролю ОМР, але були присутні лише двоє - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- на час проведення заходу контролю 09.12.2020 року, у формі інспекційного відвідування, інформації щодо видачі співробітникам департаменту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 службових посвідчень Держпрацi не оприлюднено, таким чином всі посвідчення, які є у вищезазначених осіб поки інформація щодо їх видачі не оприлюднена вважаються недійсними;

- матеріалів, які б підтверджували повідомну реєстрацію заходів контролю в Держпраці в матеріалах справи не має.

Таким чином, вказано у позові, з урахуванням вищезазначеного, підстав для допущення для проведення заходів контролю 09.12.2020 року працівниками департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради не було і немає.

У позові, з посиланням на ст.265 КЗпП України, п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення який затверджено постановою КМУ від 17.07.2013р. № 509, зазначено про відсутність підстав для накладення штрафу згідно спірної постанови.

Як стверджує позивач, актів, документів, які б були підставою для накладення штрафу відповідно до статті 265 КЗпП України позивачем не було отримано та справа була розглянута в порушення вимог пункту 3 вищевказаного Порядку. Крім того, в зв`язку з неотриманням акту та повідомлення про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства позивач був позбавлений права надати пояснення, надати заперечення відповідно складеному акту та інше. Також, позивач звертає увагу, що штраф відносно позивача було накладено відповідно до "абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпП України", але в частині 2 статті 265 КЗпП немає восьмого абзацу. Крім того, на думку позивача, протиправним є сам розмір штрафу - 80 000 грн.

Також у позові зазначено, що Держпраці не оприлюднило інформацію про видачу ОСОБА_5 як голові відповідного органу контролю, службового посвідчення. Таким чином, у ОСОБА_5 немає відповідного посвідчення та у зв`язку з чим він не має певних повноважень для виконання обов`язків голови відповідного органу контролю та винесення будь яких постанов про накладення штрафів, та інше.

Таким чином, на думку позивача, постанова директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу від 28.12.2020 року за № ОСМ-ОД1305/2230/НП/ФС/339 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву приватного підприємства «Леола» і відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

09 березня 2021 року (вх. №11718/21) від приватного підприємства «Леола» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії постанови № ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про стягнення штрафу з ПП "Леола" 80 000 гривень України до набрання законної сили рішення по справі № 420/1592/21;

2) зупинення стягнення на підставі постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про стягнення штрафу з ПП "Леола" 80 000 гривень України до набрання законної сили рішення по справі №420/1592/21.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року частково задоволено заяву приватного підприємства «Леола» про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови директора Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року у виконавчому провадженні № 64686498 про стягнення з приватного підприємства «Леола» (код ЄДРПОУ 22491694) штрафу у розмірі 80000,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Южненському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/1592/21, у задоволенні вимог решти заяви - відмовлено.

22.03.2021 року (вх. №14263/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (т.1 а.с.86-164).

Вказаний відзив підписано директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Макогонюком М.І., який згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником установи відповідача та відповідно до ст.55 КАС України є уповноваженою особою на підписання відзиву та представництво інтересів від імені відповідача.

При цьому суд зазначає, що чинним процесуальним кодексом не покладено на представника суб`єкта владних обов`язку надавати на підтвердження повноважень діяти від імені сторони по справі службового посвідчення.

У відзиві вказано, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З посиланням на положення ч.2 ст.19 Конституції України, ст.1, ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.259 КЗпП України, ст.52 Закону України «Про зайнятість населення», ст.1, ст.11, ст.26, ст.34, ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування», постанову Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року, №823 від 21.08.2019 року, відповідач вказує, що Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради правомірно, в межах чинного законодавства, на підставі передбачених пунктом 5 Порядку №823 здійснив інспекційне відвідування ПП «Леола», а також здійснив його у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

У відзиві вказано, що в межах повноважень, визначених Положенням про Міністерство соціальної політики України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 423 (зі змінами), Міністерством соціальної політики України наказом від 18.08.2017 № 1338 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 12.12.2017 р. за № 1500/31368) було затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, які і були використані інспекторами праці департаменту при спробі здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола». Активне посилання на вищевказаний наказ Міністерством соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 було оприлюднене на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань працi за темою «Уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) за посиланням: http://dsp.gov.ua/unifikovani-formy-aktiv-shcho-skladaiut/#. Але у зв`язку з прийняттям Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України наказу «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» від 27.10.2020 р. №2161, який набрав чинності 06.01.2021 р., яким визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 року за № 1500/31368, посилання на наказ від 18.08.2017 р. №1338 Мiнiстерством 06.01.2021р. було видалено. Крім того, на офіційному сайті Одеської міської ради в розділі Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради в підрозділі нормативно-правова база містилось посилання https://omr.gov.ua/ua/city/departments/dac/normativno-pravovava-baza/ на наказ Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338.

Щодо погодження центрального органу виконавчої влади, то у відзиві вказано, що якщо інспекційне відвідування здійснюється з питань виявлення неоформлених трудових відносин, зокрема з оформлення трудових відносин та з підстав зазначених в п. 5 Порядку №823, погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує що державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не вимагається.

Як зазначено відповідачем, належною підставою для проведення інспекційного відвідування позивача, визначеною пп. 3 п. 5 Порядку № 823, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, а саме: наказ директора департаменту від 19.11.2020 №377-п «Про здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола». Рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин оформлюється у вигляді наказу відповідно до п. 3.3.7 Положення про департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 18.09.2019 р. №5070-VII. Так, в направленні на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола» від 26.11.2020 р. №377-02ОД1305/2230 вказано підставу: пп. 3 п. 5 Порядку №823 та зазначено, що направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання оформлене на підставі наказу директора департаменту від 19.11.2020 №377-п. Отже, наказ директора департаменту від 19.11.2020 №377-п і є підставою інспекційного відвідування, про що зазначено в пп. 3 п. 5 Порядку №823, на що позивач не звернув увагу.

Щодо адрес, зазначених в наказі від 19.11.2020 №377-п «Про здійснення інспекційного відвідування» та направленні на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола» від 26.11.2020 p. №377-0201305/2230, то у відзиві вказано, що позивач в позовній заяві стверджує, що за адресою - м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19 В не знаходиться магазин «Продукти 24» де проводить господарську діяльність ПП «Леола». Дані твердження не відповідають дійсності та спростовуються наступними обставинами. Так, позивач на другій сторінці позовної заяви зазначив, що ПП «Леола» проводить господарську діяльність в тому числі за адресою: м. Одеса вул. Тіниста, 9/12, м. Одеса вул. Героїв Прикордонників, 3, приміщення 501, м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19 В, приміщення 201 магазини «Продукти 24».

Крім того, позивач в позовній заяві не заперечує, що 09.12.2020 p. приблизно о 15 год. 30 хв., співробітники Департаменту аналітики та контролю OMP ОСОБА_1, ОСОБА_2 прибули до магазину «Продукти 24» за адресою: м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19 В, приміщення 201, де представнику ПП «Леола» Деменчуку Д.А. надали направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 26.11.2020 p. №377-0201305/2230. Відповідно до наказу від 19.11.2020 №377-п «Про здійснення інспекційного відвідування та направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола» від 26.11.2020 р. №377 02ОД1305/2230 інспекційне відвідування повинно було здійснюватися за наступними адресами здійснення діяльності ПП «Леола», код за ЄДРПОУ 22491694: м. Одеса вул. Тіниста, 9/12, вул. Героїв Прикордонників, 3 та вул. Середньофонтанська, 19 В магазин «Продукти 24». Також, відповідно до картографічного сервісу 2GIS міста Одеси, то ПП «Леола» мережа продовольчих магазинів, яка має філіали за наступними адресами: вул. Тіниста, 9/12, вул. Героїв Прикордонників, 3 та вул. Середньофонтанська, 19 В. З огляду на вищезазначене та відповідно до наданих доказів вбачається, що ПП «Леола», все-таки, здійснює господарську діяльність в магазинах «Продукти 24» за адресами, які вказані в наказі від 19.11.2020 №377-п та направленні від 26.11.2020 р. №377-02ОД1305/2230, про що і сам позивач вказує на початку позовної заяви.

У відзиві також зазначено, що згідно з наказом від 27.11.2020 р. №385-п були внесені зміни до наказу від 19.11.2020 №377-п та направлення від 26.11.2020 р. №377 02 Д1305/2230 на здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола», а саме: змінено слова та цифри з « 75811, Херсонська обл.» на « 65481, Одеська обл.», на що позивач не звернув увагу.

Вiдповiдач звертає увагу суду на ті обставини, що інспекційне відвідування ПП «Леола» повинно було проводитись одночасно за кількома адресами здійснення господарської діяльності, а саме: м. Одеса вул. вул. Тіниста, 9/12, вул. Героїв Прикордонників, Середньофонтанська, 19 В магазин «Продукти 24». З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження фактів встановлених час під підготовки до проведення інспекційного відвідування об`єкта відвідування, інспекторами праці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. було прийнято рішення про одночасне проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола» за адресами здійснення господарської діяльності, а саме: м. Одеса вул. Тіниста, 9/12 , вул. Героїв Прикордонників, 3 вул. Середньофонтанська, 19 В магазин та «Продукти 24».

Таким чином, інспектори праці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились за іншими адресами, вказаними в направленні - м. Одеса вул. Тiниста, 9/12 та вул. Героїв Прикордонників, біля магазинів «Продукти 24» та чекали поки представник ПП «Леола» Деменчук Д.А. прийме направлення від 26.11.2020 р. №377-02ОД1305/2230 на здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола» та допустить до проведення інспекційного відвідування, але у зв`язку з недопуском інспектори праці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 так і не змогли розпочати інспекційне відвідування ПП «Леола» за адресами: м. Одеса вул. Тіниста, 9/12 та вул. Героїв Прикордонників, 3 .

У відзиві також вказано, що доводи позивача щодо неоприлюднення Держпрацею інформації про видані службові посвідчення інспекторам праці: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач звертає увагу на розбіжності між підставами недопуску зазначеними в позовній заяві та фактичними обставинами справи, які виникли під час спроби здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола» за адресою здійснення господарської діяльності - м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19 В магазин «Продукти 24».

Зважаючи на вищезазначене, та на те, що матеріали, зафіксовані засобами відеотехніки в ході інспекційного відвідування в електронному вигляді на диску для лазерних систем зчитування за №OMC Од1305/2230/НП/339, який є додатком до акту інспекційних відвідувань про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.12.2020 року №OMC-ОД1305/2230/НП/339, відповідач вважає вказаний відеозапис належним, оскільки він спростовує інформацію наведену в позовній заяві, допустимим, одержаним в порядку, передбаченому законом, достовірним та достатнім доказом.

Як вказано у відзиві, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.12.2020 року № ОМС-ОД1305/2230/Н/339 був направлений ПП «Леола», код за ЄДРПОУ 22491694 за адресою місцезнаходження зазначеною в ЄДР: 65481, Одеська обл. м. Южне, вул. Хіміків, 10 Г, засобами АT «УКРПОШТА» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером: 6500141805910. На виконання п.3 Порядку № 509 директорові департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Макогонюку М.I. 11.12.2020p. службовою запискою вiд 11.12.2020 №304-02 було передано матеріали по справі ПП «Леола», код за ЄДРПОУ 224911694, а директором департаменту як уповноваженою посадовою особою листом від 11.12.2020 № 02-24/1813 було повідомлено ПП «Леола» про те, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться у 45-денний строк у приміщенні департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб. 2. Вказане повідомлення від 11.12.2020 № 02-24/1813 було відправлено ПП «Леола», код за ЄДРПОУ 22491694 14.12.2020 р. за адресою місцезнаходження відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 65481, Одеська обл. м. Южне, вул. Хіміків, 10 Г, засобами АТ «УКРПОШТА» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером: 6500141765005, що підтверджується фіскальним чеком від 14.12.2020 ФН 3000404431 та вручено 09.01.2021 позивачу, про що свідчить напис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, Департамент вважає, що ним були створені умови, за яких особа мала реальну можливість ознайомитись з матеріалами справи стосовно себе в департаменті аналітики та контролю Одеської міської ради.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Леола».

06.04.2021 року (вх.№17141/21) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками (т.1 а.с.170-192).

У відповіді на відзив, зокрема, вказано, що відзив не підлягає прийняттю, так як підписаний особою, якій не видано службове посвідчення.

Також, у відповіді на відзив вказано, що відповідач не може підтвердити, що службові посвідчення осіб, які здійснювали перевірку та ОСОБА_5 на 09.12.2020 року (час проведення перевірки) були внесені в реєстр посвідчень інспекторів праці. Позивач також зазначає, що на час винесення наказу директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради № 377-п від 19.11.2020 року таких підстав для проведення інспекційного відвідування, які чітко зазначені в Законі № 877-V та Порядку не було.

15.04.2021 року (вх.№19120/12) від представника відповідача до суду надійшли заперечення разом із додатками (т.1 а.с.193-223).

Так, у запереченнях, з посиланням на доводи та обґрунтування, які були викладені у відзиві на позовну заяву, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Леола».

Ухвалою від 05.05.2021 року судом вирішено розглядати справу за позовом приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в даній адміністративній справі на 31.05.2021 року об 11 год. 00 хв.

31.05.2021 року (вх.№27749/21) від представника позивача до суду надійшли пояснення (т.1 а.с.233-238).

Ухвалою суду від 31.05.2021 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 17.06.2021 року о 12:00 год.

17.06.2021 року (вх.№31686/21) від представника приватного підприємства "Леола" до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник позивача просив суд витребувати в Головному управління Держпраці Одеській області:

- засвідчені належним чином копії матеріалів, щодо повідомної реєстрації iнспекцiйного відвідування приватного підприємства "ЛЕОЛА", ЄДРПОУ 22491694 за 2020 рік;

- журнал Головного управління Держпраці в Одеській області реєстрації повідомної реєстрації інспекційних відвідувань за листопад 2020 року;

- засвідчені належним чином копії письмових документів які свідчать про внесення інформації про посвідчення інспекторів праці: департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на час отримання ОСОБА_5 посвідчення № 937, видане 25.01.2018 рік; ОСОБА_1 посвідчення № 938, видане 25.01.2018рік; ОСОБА_2 посвідчення № 940, видане 25.01.2018 рік; ОСОБА_4 посвідчення № 1792, видане 19.03.2019 рік та ОСОБА_3 посвідчення № 2230, видане 03.04.2020 рік на офіційному веб-сайті Держпраці в розділі "здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю";

- засвідчені належним чином перелік керівників органів місцевого самоврядування яким було спрямовано листа від 19.08.2020 року за №15/01-33 8055.

22.06.2021 року від представника приватного підприємства "Леола" до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

22.06.2021 року (вх.№32318/21) від представника приватного підприємства "Леола" до суду надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення доказів, в якій представник позивача просив суд забезпечити докази шляхом витребування з Одеської міської ради листів з заповненими картками обліку даних, які направлялись міським головою до Державної служби України з питань працi для оформлення посвідчення та внесення до реєстру посвідчень інспекторів праці ОСОБА_5 посвідчення № 937, виданого 25.01.2018 рік; ОСОБА_1 посвідчення № 938, виданого 25.01.2018 рік; ОСОБА_2 посвідчення № 940, виданого 25.01.2018 рік; ОСОБА_4 посвідчення № 1792, виданого 19.03.2019 рік та ОСОБА_3 посвідчення № 2230, видане 03.04.2020 рік.

22.06.2021 року (вх.№ЕП/17039/21) від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову та заяви про уточнення заяви про забезпечення позову.

Ухвалами суду від 22.06.2021 року:

- відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів (з урахуванням уточнень) у справі за позовом приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року;

- відкладено судове засідання по справі №420/1592/21 за позовом приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року на 13.07.2021 року о 10:30 год.

22.06.2021 року (вх.№32617/21) від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Головне управління Держпраці в Одеській області згідно ч.3 ст.48 КАС України.

22.06.2021 року (вх.№32319/21) від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Головного управління Держпраці в Одеській області.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засіданні оголошено перерву в судовому засіданні до 10:30 год. 20.07.2021 року.

20.07.2021 року (вх.№38943/21) від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 20.07.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2021 року заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Леола» (код ЄДРПОУ 22491694) зареєстровано як юридична особа 10.04.1996 року (Дата запису: 13.04.2006 Номер запису: 15581200000000285) та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Місцезнаходженням юридичної особи ПП «Леола» (код ЄДРПОУ 22491694) є: , 65481, Одеська обл., місто Южне, вул. Хіміків, буд. 10 "Г".

Як вказано у позові, позивач здійснює господарську діяльність, в тому числі, за адресами:

- м.Одеса вул. Теніста, 9/12;

- м.Одеса вул. Героїв Прикордонників, 3, приміщення 501;

- м.Одеса вул.Середньфонтанська, 19 В, приміщення 201 магазини "Продукти 24".

09.06.2020 року за №Д-189/1/4.4.1-20 головою Державної служби України з питань праці на адреси начальників Головних управлінь Держпраці в областях складено окреме доручення (т.1 а.с.129), яким з метою запобігання використанню незадекларованої праці та нещасним випадкам на виробництві, забезпечення роботодавців і працівників технічною інформацією та консультаціями щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства з урахуванням вимог постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2» та вiд 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», зобов`язано з 09 червня 2020 року забезпечити проведення, у тому числі шляхом безпосередніх візитів, інспекторами праці інформаційної та роз`яснювальної роботи про неприпустимість допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин та щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства про охорону праці.

11.08.2020 року т.в.о голови Державної служби України з питань праці В. Сажієнко на адреси начальників Головних управлінь Держпраці в областях складено окреме доручення (т.1 а.с.132) складено окреме доручення №2-302/1/3.3-20, яким на виконання протокольного доручення Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 № 70 щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин зобов`язано забезпечити проведення, з урахуванням вимог постанови Кабінету Мiнiстрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2», з 25.08.2020 контрольних заходів з питань виявлення неоформлених працівників.

19.08.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адреси керівників органів місцевого самоврядування складено лист №15/01-33-8055, яким на виконання окремого доручення т.в.о голови Державної служби України з питань праці В. Сажієнко від 11.08.2020 №2-302/1/3.3-20 (т.1 а.с.130, т.2 а.с.13), з метою підвищення ефективності роботи інспекторів праці щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин з урахуванням доручень Голови Держпраці від 09.06.2020 № 189/1/4.4.1-20 та від 26.06.2020 № Д-211/1/3.1-20, з 17 серпня 2020 року вказано забезпечити, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVIDI9, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2», проведення не менше 2 безпосередніх візитів до суб`єктів господарювання з метою виконання завдань, визначених пунктами 1-3 доручення віл 09.06.2020 №-189/1/4.4.1-20 на 1 інспектора працi забезпеченого службовим посвідченням інспектора праці, на тиждень.

Пунктом 2 даного листа визначено під час проведення заходів, передбачених пунктом 1 цього листа необхідно забезпечити здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, із залученням Державної податкової служби, Пенсійного фонду, Державної служби зайнятості проведення масштабної інформаційної компанії щодо запланованої з 01 вересня 2020 року інспекційної компанії з питань виявлення неоформлених трудових відносин із використанням інтернет-ресурсів, засобів масової інформації тощо.

01.09.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адреси керівників органів місцевого самоврядування складено лист №15/01-33-8533, яким на виконання окремого доручення т.в.о голови Державної служби України з питань праці В. Сажієнко від 11.08.2020 №2-302/1/3.3-20 (т.1 а.с.131, т.2 а.с.5), з метою підвищення ефективності роботи інспекторів праці щодо забезпечення контролю контрольних заходів з питань виявлення неоформлених працівників, вказано забезпечити, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину тa запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та протоколу № 37 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації від 28 серпня 2020 року, проведення інспекційних заходів, враховуючи ризики використання неоформлених працівників, виявлені при проведенні інформаційно-роз`яснювальної роботи, із використанням інтернет-ресурсів, засобів масової інформації, а також в ході аналізу іншої наявної інформації.

19.11.2020 року заступником начальника відділу контролю дотриманням законодавства про працю за департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектор праці) ОСОБА_1 та головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектор праці) ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 на адресу директора Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради складено службову записку №278-02 (т.1 а.с.135), в якій вказано, що на виконання листа Головного управління Держпраці в Одеській області від 12.06.2020 № 15/01-33-6768 щодо забезпечення проведення, у тому числі шляхом безпосередніх візитів, iнспекторами праці інформаційної та роз`яснювальної роботи про неприпустимість допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин та стосовно найбільш ефективних способів дотримання законодавства про працю, інспекторами праці департаменту аналітики та контролю ОМР була проведена з суб`єктами господарювання інформаційна та роз`яснювальна робота. Під час інформаційно-роз`яснювальної роботи було встановлено, що у магазинах "Продукти 24" за адресами: м. Одеса, вул. Тениста, 9/12 , вул. Героїв Прикордонників, 3 та вул. Середньофонтанська, 19В, здійснює свою діяльність ПП «Леола», код ЄДРПОУ 22491694. У закладах за вищезазначеними адресами знаходилось 10 працівників.

У службовій записці вказано, що у зв`язку із тим, що ПП «Леола» взято на облік у Южненської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, встановити кількість працівників які офіційно працевлаштовані не вбачається можливим у зв`язку із відсутніми даними по ЄCB.

Додатково у службовій записці проінформовано, що вiдповiдно до п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспекційне відвідування роботодавця, протягом попередніх шести календарних місяців не здійснювалися.

З огляду на вказане, зазначено у службовій записці, відповідно до пп. 3 п. 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 617, вказані особи вважають доцільним здійснити захід контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола», код ЄДРПОУ 22491694, магазини "Продукти 24" за адресами: м. Одеса, вул. Тениста, 9/12, вул. Героїв Прикордонників, з вул. Середньофонтанська, 19В, з питань оформлення трудових відносин.

19.11.2020 року з метою реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Порядку здійснення державного контролю додержання законодавства про працю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 617 (надалі Порядок), Положення про департамент аналітики та контролю - Одеської міської ради, що затверджене рішенням Одеської міської ради від 18.09.2019 № 5070-VII директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято наказ №377-п (т.1 а.с.20, 136), яким наказано заступнику начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектору праці) ОСОБА_1 та головним спеціалістам вiддiлу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспекторам праці) ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснити на підставі пп. 3. п. 5 Порядку з 01 грудня 2020 року по 14 грудня 2020 року позаплановий захід контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола», код ЄДРПОУ 22491694, фактична адреса здійснення діяльності: м. Одеса, вул. Тениста, 9/12, вул. Героїв Прикордонників, 3 та вул. Середньофонтанська, 19В магазин «Продукти 24», юридична адреса: Україна, 75811, Херсонська область, обл., м. Южне, вул. Хіміків, 10Г.

У пункті вказаного наказу визначено, що предметом перевірки є: додержання вимог законодавства про працю, зокрема оформлення трудових відносин.

19.11.2020 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради на адресу т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області складено листа №02-24/1674, яким у зв`язку з прийняттям рiшення щодо проведення заходу контролю за додержанням законодавства про працю відносно ПП «Леола», код ЄДРПОУ 22491694, фактична адреса здійснення діяльності: м. Одеса, вул. Тениста, 9/12, вул. Героїв Прикордонників, 3 та вул. Середньофонтанська, 198, юридична адреса: Україна, 75811, Херсонська область, обл., м. Южне, вул. Хіміків, 10Г, направлено Реєстр інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця (додається). У листі Департамент також просив провести повідомну реєстрацію, визначеного у реєстрі, інспекційного відвідування (т.1 а.с.137, т.2 а.с.11).

Згідно листа Головного управління Держпраці в Одеській області від 26.11.2020 року №15/01-33-11649 інспекційне відвідування позивача внесено до повідомної реєстрації за №1305/2230;940;938;1792(т.1 а.с.139, т.2 а.с.10).

26.11.2020 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради видано направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування №377-02ОД1305/2230 (т.1 а.с.22, 140) відповідно до якого для проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування позивача направлено заступника начальника відділу контролю дотриманням законодавства про працю за департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектор праці) ОСОБА_1 та головних спеціалістів відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспектор праці) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У направленні визначено, що предметом позапланового заходу контролю є: додержання вимог законодавства про працю, зокрема оформлення трудових відносин.

При цьому судом встановлено, що згідно з наказом від 27.11.2020 р. №385-п були внесені зміни до наказу від 19.11.2020 №377-п та направлення від 26.11.2020 р. №377 02 Д1305/2230 на здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола», а саме: змінено слова та цифри з « 75811, Херсонська обл.» на « 65481, Одеська обл.» (т.1 а.с.142).

09.12.2020 року посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД1305/2230/НП/339 (т.1 а.с.23-25, 143-144).

В акті вказано, що предметом контролю були «ст.21,24 КЗпП України» та що при проведенні інспекційного відвідування створено перешкоди у діяльності інспектора праці шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Так, в акті вказано, що спробу проведення позапланового заходу контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування до ПП «Леола», код ЄДРПОУ 22491694 було здійснено на підставі наказу директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 19.11.2020 № 377-п та направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.11.2020 року № 377-02ОД1305/2230 з питання оформлення трудових відносин. Представник об`єкту відвідування Деменчук Д.А. перешкоджав у діяльності інспектора праці, зокрема відмовив у допуску до проведення відвідування, що зафіксовано засобом відеофіксації.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, представник позивача відмовив інспекторам праці у допуску до проведення інспекційного відвідування ПП «Леола» посилаючись на абзац шостий частини першої статті 6 Закону № 877-V, а саме: ненадання копiї погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

11.12.2020 року директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на адресу позивача складено повідомлення №02-24/1813, в якому зазначено, що справа про накладання штрафу буде розглянута у 45-денний строк (відповідно до п. 3 Постанови КМУ від 17.07.2013 року №509) у приміщенні департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб. 2 (а.с.149).

28.12.2020 року директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято постанову №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 (т.1 а.с.19, 152), якою на підставі акту від 09.12.2020 року №ОМС-ОД1305/2230/НП/339, керуючись ст.265 Кодексу законів про працю України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №506 (зі змінами) та на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено на ПП «Леола» штраф у розмірі 80000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26, статей 11, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було створено Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради та затверджено Положення про Департамент (т.1, а.с.208-215).

Згідно з пунктами 1-2 частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом «б» частини 1 цієї статті, належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.1 Положення про Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017 року, Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п.2.1.1. зазначеного положення основним завданням Департаменту є здійснення державного контролю за додержанням законодавства на території м. Одеси.

Таким чином, законодавством надані Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України №1985-ІV від 8 вересня 2004 року, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 від 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України №1986-IV від 8 вересня 2004 року, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі-Порядок №823), Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року (надалі - Порядок №509, у редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Відповідно до п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, підставою для проведення інспекційного відвідування позивача слугував наказ Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради №377-п від 19.11.2020, прийнятий з метою реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Порядку здійснення державного контролю додержання законодавства про працю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 617 (надалі Порядок), Положення про департамент аналітики та контролю - Одеської міської ради, що затверджене рішенням Одеської міської ради від 18.09.2019 № 5070-VII директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято наказ №377-п.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у ч. 4 вказаної статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами y відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №823, в редакції Постанови KM № 617 від 08.07.2020, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крiм заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 Порядку №823, про що вказує і сам позивач у позовній заяві.

В той же час, відповідно до наказу директора департаменту від 19.11.2020 №377-п «Про здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола» та направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола» від 26.11.2020 р. №377-02ОД1305/2230 предмет позапланового заходу контролю: додержання вимог законодавства про працю України, зокрема оформлення трудових відносин.

Частиною 2 статті 6 Закону №877-V, визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання ч. 1 ст. 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №823, який, згідно з його п. 2, визначає основну мету державного нагляду виявлення порушень та недоліків під час здійснення - виконавчими органами міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та центральними органами виконавчої влади (далі - об`єкт нагляду) повноважень, визначених відповідно частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частиною другою статті 259 Кодексу законів про працю України.

Згідно з вимогами пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення.

Отже, у частині 5 статті 2 Закону №877-V наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов`язані забезпечити виконавчі органи міських рад міст обласного значення при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, серед яких відсутні: частина 5 статті 4, частина 1 та 2 статті 6, частина 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на яку посилається Позивач у своїй позовній заяві.

Відповідно до п.28 Порядку №823 інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Відповідно до статей 12, 16 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV від 08.09.2004 року інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а зазначено таке:

« 23. Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

24. Тобто, Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються».

Як вже встановлено судом, за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, була складена службова записка від 19.11.2020 р. №278-02, заступником начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю ОСОБА_1 та головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. про доцільність здійснення заходу контролю у вигляді інспекційного відвідування ПП «Леола», код за ЄДРПОУ 22491694 з питань оформлення трудових відносин.

При цьому з аналізу наданих до суду доказів судом встановлено, що підставою для здійсненні відповідного аналізу, було виконання окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці В.Сажієнко від 11.08.2020 №д-302/1/3-20 з метою підвищення ефективності роботи інспекторів праці щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин з урахуванням доручень Голови Держпраці від 09.06.2020 №Д-189/1/4.4.1-20 вiд 026.06.2020 №Д-211/1/3.1-20.

Враховуючи проаналізовану інформацію посадовими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, викладеною в службових записках, та з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження фактів встановлених під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Макогонюком М.І. прийнято рішення, відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 823, оформлене наказом від 19.11.2020 №377-п «Про здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола», код за ЄДРПОУ 22491694».

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті наказу №377-п від 19.11.2020 року відповідач діяв на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

З наданих до суду доказів судом встановлено, що на виконання вимог Постанови № 295 та Постанови № 823 Держпраці видано службові посвідчення інспекторів праці, зокрема, наступним посадовим особам департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради : ОСОБА_5, посвідчення № 937, видане 25.01.2018; ОСОБА_1 посвідчення № 938, видане 25.01.2018; ОСОБА_2 посвідчення № 940, видане 25.01.2018; ОСОБА_4 посвідчення № 1792, видане 19.03.2019; ОСОБА_3 посвідчення № 2230, видане 03.04.2020 (т.1 а.с.157, 181-182).

Інформація про посвідчення інспекторів праці була розміщена на офіційному веб-сайті Держпраці в розділі «Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» в день видачі.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.11.2020 № 2305, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.11.2020 за № 1198/35481 (далі - Наказ № 2305), який набрав чинності 15.12.20 затверджено нову форму та опис службового посвідчення інспектора праці

У зв`язку із вищевикладеним, 15.12.2020 Держпрацi скасовані та вилучені з реєстру всі посвідчення видані відповідно до наказу № 866.

Таким чином, станом на дату проведення інспекційного відвідування ПП «Леола» посвідчення, видані інспекторам, які його проводили були чинні та інформація про їх видачу була розміщена на офіційному веб-сайті Держпраці в розділі «Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Суд зазначає, що в направленні на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування ПП «Леола» від 26.11.2020 р. №377 02 Д1305/2230 вказано підставу: пп. 3 п. 5 Порядку №823 та зазначено, що направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання оформлене на підставі наказу директора департаменту від 19.11.2020 №377-п.

Отже, наказ директора департаменту від 19.11.2020 №377-п і є підставою інспекційного відвідування.

Зважаючи на вказане, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради відповідно до вимог статті 10 Закону N 877-V не була зазначена підстава для проведення заходів контролю в направленні та у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного (контролю), або нагляду (контролю).

Щодо доводів позивача про те, що в направленні невірно вказані юридична адреса позивача та інші адреси де позивач здійснює господарську діяльність, суд зазначає.

Як вже встановлено судом наказом від 27.11.2020 р. №385-п були внесені зміни до наказу від 19.11.2020 №377-п та направлення від 26.11.2020 р. №377 02 Д1305/2230 на здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола», а саме: змінено слова та цифри з « 75811, Херсонська обл.» на « 65481, Одеська обл.», на що позивач не звернув увагу.

В той же час, позивачем самостійно у позові, вказано, що ПП «Леола» здійснює господарську діяльність, в тому числі, за адресами:

- м.Одеса вул. Теніста, 9/12;

- м.Одеса вул. Героїв Прикордонників, 3, приміщення 501;

- м.Одеса вул.Середньфонтанська, 19 В, приміщення 201 магазини "Продукти 24".

При здійсненні інспекційного відвідування саме за адресою м.Одеса вул.Середньфонтанська, 19 В знаходився уповноважений представник позивача.

Зважаючи на вищевикладене, вищевказані доводи позивача не є підставою для скасування спірної постанови.

Щодо доводів позивача про відсутність за адресою: м. Одеса вул. Середньофонтанська, 19 В інспекторів праці Глущенка А.В. та Кормішенкова С.О., то з урахування того, що інспекційне відвідування проводилось одночасно за декількома адресами, вони не є підставою для скасування спірної постанови.

Крім того, позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності законодавчо визначеного обов`язку при здійсненні інспекційного відвідування присутності усіх інспекторів, які вказані у направленні на його проведення.

При розгляді даної адміністративної справи, суд враховує, що єдиною підставою для відмови інспекторам праці у допуску до проведення інспекційного відвідування ПП «Леола» було вказано ненадання копiї погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Так, відповідно до пп.3 п.13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування

В той же час, судом не встановлено наявність вказаних обставин для не допуску до проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.6 Порядку №823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.11 Порядку №823).

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (п.14 Порядку №823).

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п.15 Порядку №823).

Щодо посилань позивача на відсутність повідомленої реєстрації інспекційного відвідування та не затвердження уніфікованої форми акту, суд зазначає

Відповідно до п.4 Порядку №823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Порядок повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку, визначається Держпраці.

В межах повноважень, визначених Положенням про Міністерство соціальної політики України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 423 (зі змінами), Міністерством соціальної політики України наказом від 18.08.2017 № 1338 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 12.12.2017 р. за № 1500/31368) було затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, які і були використані інспекторами праці департаменту при спробі здійснення інспекційного відвідування ПП «Леола».

Активне посилання на вищевказаний наказ Міністерством соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 було оприлюднене на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань працi за темою «Уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) за посиланням: http://dsp.gov.ua/unifikovani-formy-aktiv-shcho-skladaiut/#.

Як вказує відповідач та не спростовано позивачем, у зв`язку з прийняттям Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України наказу «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» від 27.10.2020 р. №2161, який набрав чинності 06.01.2021 р., яким визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 року за № 1500/31368, посилання на наказ від 18.08.2017 р. №1338 Мiнiстерством 06.01.2021р. було видалено.

Крім того, судом встановлено, що на офіційному сайті Одеської міської ради в розділі Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради в підрозділі нормативно-правова база містилось посилання https://omr.gov.ua/ua/city/departments/dac/normativno-pravovava-baza/ на наказ Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338

Водночас, як вже вставлено судом, згідно листа Головного управління Держпраці в Одеській області від 26.11.2020 року №15/01-33-11649 інспекційне відвідування позивача внесено до повідомної реєстрації за №1305/2230;940;938;1792(т.1 а.с.139, т.2 а.с.10).

Відповідно до п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка (п.4 Порядку №509).

Відповідно до ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 80 000 грн. згідно абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

У відповідності до абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України передбачено, що у разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, відповідно до наведених норм, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може полягати в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 Порядку №823.

Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформації, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

В даному випадку суд вважає, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу, оскільки представником позивача вчинено дії, які направлені на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні шляхом не допуску до проведення інспекційного відвідування.

Щодо доводів позивача про неотримання ПП «Леола» повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу та інших документів, складених за результатами інспекційного відвідування, то суд зазначає.

З наданих до суду доказів судом встановлено, що акт від 09.12.2020 року №ОМС-ОД1305/2230/НП/339, повідомлення від 11.12.2020 року №02-24/1813, постанова від 28.12.2020 року №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 були направлені відповідачем позивачу за юридичною адресо.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17(П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-6).

Водночас Верховний Суд у зазначеній постанові звертає увагу на те, що жодна норма законодавства не зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснювати заходи для з`ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги).

Крім того, суд звертає увагу на те, що юридична особа зобов`язана забезпечити отримання нею кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку особа не вправі посилатись на неотримання нею документів як на обставину, що звільняє її від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Так само, в пункті 30 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 року у справі №420/5895/18 Верховний Суд зазначає, що позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Відносини між оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою, які забезпечують доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у цьому випадку виступає відповідач. Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.

Правова позиція аналогічного змісту висловлена Верховним Судом у постанові від 13.06.2018 року у справі №820/6755/16.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що посилання представника позивача про допущені відповідачем порушення при здійсненні позапланового заходу суд не приймає до уваги, оскільки порушення відповідачем чинного законодавства при проведенні інспекційного відвідування не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не підтверджено належними доказами.

При прийнятті рішення суд враховує, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача щодо проведення стосовно нього інспекційного відвідування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідач діяв обґрунтовано та з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.09.2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначено, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар. Легітимною метою вважається національна та громадська безпека, запобігання злочинам або заворушенням, забезпечення економічного добробуту, захист здоров`я і моралі, прав і свобод інших осіб, захист репутації, запобігання розголошення конфіденційної інформації, підтримка авторитету та безсторонності суду, контроль за користуванням майном відповідно до суспільних інтересів, забезпечення сплати податків, чи інших зборів або штрафів.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.2 ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 30.07.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - приватне підприємство «Леола» (вул.Хіміків, 10 «Г», м.Южне, Одеська обл., 65481, код ЄДРПОУ 22491694);

Відповідач - Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради (Польський узвіз, 6, м.Одеса, 65026).

Суддя С.М. Корой

.