Ухвала суду № 98707502, 02.08.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3586/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (вул.Вілєсова, 1, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про стягнення середнього заробітку, надмірно стягнених податків та зборів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якій позивач просить cуд:

стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 12 жовтня 2020 року на день фактичного розрахунку, з розрахунку 6240,00 грн за місяць;

визнати дії Головного управління Національної поліції в Луганській області по відрахуванням необхідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку з виплат по недоотриманому середньому заробітку за час затримки видачі трудової книжки за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 360/1052/20 в сумі 37742,96 грн протиправними, та зобов`язати зробити перерахунок необхідних податків та зборів у відповідності до чинного законодавства;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача надмірно стягнених податків та зборів з нарахованої недоотриманої середньої зарплати за час затримки видачі трудової книжки в сумі 566,14 будь-яких відрахувань;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області правильно нарахувати та виплатити компенсацію за не використану у році звільнення відпустку за період з 07.11.2015 по 31.12.2015, тобто за 55 календарних днів.

Ухвалою суду від 14.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середнього заробітку, надмірно стягнених податків та зборів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,- залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду;

уточненої позовної заяви із наведенням змісту позовних вимог та викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги позову в частині зобов`язання Головне управління Національної поліції в Луганській області правильно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за не використану у році звільнення відпустку за період з 07.11.2015 по 31.12.2015, та визначенням кількості днів, за які підлягає нарахуванню компенсація за невикористану у році звільнення відпустку за цей період.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем 26.07.2021 через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якого ОСОБА_1 наводить підстави, які були зазначені ним у пред`явленій ним 09 липня 2021 року позовній заяві.

Також, із посиланням на правові позиції Верховного Суду від 18.01.2017 у справах № 6-2912цс16, 26.10.2016 за № 6-139цс16, ОСОБА_1 вважає, що відповідач під час його звільнення з поліції, не провів розрахунок по заборгованості за невикористану основну та додаткову відпустку, що підтверджується рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року та постановою Першого апеляційного адміністративного суд від 30.03.2021 року по справі № 360/1052/20, а тому він має право на звернення з позовом про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку без обмежень будь-яким строком.

З метою досудового врегулювання спору, керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, позивач 06.05.2021 звернувся до відповідача для усунення порушень законодавства при відрахуванні лишніх коштів у сумі 566,14 грн, з суми 37742,96 грн 04.06.2021 року, та отримав відповідь від 03.06.2021 року № 977/111/22-2021 з відмовою усувати допущене порушення законодавства, що й змусило ОСОБА_1 звернутися до суду.

Крім того зазначив, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року по справі № 360/1052/20, яке відповідач добровільно виконав, з порушенням законодавства 09.02.2021, не вступило в законну силу, оскільки ще тривав строк на апеляційне оскарження, а тому і підстав звертатися до суду до прийняття апеляційним судом рішення у позивача не було. До того ж не маючи відповіді від відповідача, ОСОБА_1 не міг сформулювати позовні вимоги, перевірить правильність нарахувань, що в свою чергу перешкоджало йому звернутися до суду раніше.

На підставі викладеного, просить суд визнати причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду поважними та поновити цей строк.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

При цьому, частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 360/1052/20 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів, а саме:

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 37742,96 грн недоотриманого середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за не використану у році звільнення відпустку за період з 01 січня 2016 року по 14 січня 2016 року;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 травня 2019 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 500,00 грн.

При цьому, позивач 09.02.2021 отримав кошти в сумі 39652,02 грн на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 360/1052/20. А листом відповідача від 15.02.2021 №241/111/22-2021 (отримано ОСОБА_1 18.02.2021), ГУНП в Луганській області роз`яснено позивачу про нараховані та сплачені на виконання рішення суду від 12.10.2020 у справі № 360/1052/20 виплати із наданням платіжного доручення і довідки щодо нарахованої компенсації за невикористану відпустку.

Таким чином, матеріалами позовної заяви підтверджується, що ОСОБА_1 з 18.02.2021 був обізнаний про нараховані та виплачені йому суми грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки на виконання рішення суду від 12.10.2020 по справі № 360/1052/20.

Суд звертає увагу, що строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20, де судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, викладеному в постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №806/2164/16), від 11 лютого 2020 (справа №420/2934/19), від 13 березня 2019 року (справа №813/1001/17), одночасно погоджуючись з висновком щодо застосування частини п`ятої статті 122 КАС України у подібних правовідносинах, викладеному в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року (справа №815/2681/17) і від 22 січня 2020 року (справа №620/1982/19).

ОСОБА_1 звернувся із даним позовом, відповідно до якого просить суд, зокрема: стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 12.10.2020 на день фактичного розрахунку, з розрахунку 6240,00 грн за місяць; визнати дії Головного управління Національної поліції в Луганській області по відрахуванням необхідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку з виплат по недоотриманому середньому заробітку за час затримки видачі трудової книжки за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі № 360/1052/20 в сумі 37742,96 грн протиправними, та зобов`язати зробити перерахунок необхідних податків та зборів у відповідності до чинного законодавства.

Тобто, позивач згідно наданого позову не погоджується з нарахованими та виплаченими йому ГУНП в Луганській області сумами грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки на виконання рішенням суду від 12.10.2020 у справі № 360/1052/20, про деталізацію яких йому стало відомо 18.02.2021 з листа відповідача.

Натомість, до суду позивач звернувся 09.07.2021, тобто з порушенням визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку, про що було зазначено судом ОСОБА_1 в ухвалі від 17.07.2021.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, звертаючись до суду 26.07.2021 із заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, позивачем не наведено жодних підстав та не надано доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску ним строку для звернення до адміністративного суду в частині зазначених позовних вимог.

При цьому, посилання позивача щодо не обмеження будь-яким строком на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд вважає незмістовними з огляду на таке.

Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні встановлено статтею 117 Кодексу законів про працю України, згідно з приписами якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Отже, стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-301гс18) та в ухвалі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №240/10775/20 (провадження №К/9901/7408/21).

Доводи позивача щодо досудового порядку вирішення спору судом до уваги не беруться, оскільки його обов`язковість не передбачена нормами діючого законодавства.

Посилання позивача на те, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі № 360/1052/20 станом на момент добровільного виконання відповідачем (09.02.2021) не набрало законної сили, суд вважає безпідставним, оскільки згідно КП «ДСС» вбачається, що вказане рішення набрало законної сили 30.03.2021.

Так, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 360/1052/20 скасовано в частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/1052/20 відмови в задоволені позовних вимог про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за не використану у році звільнення відпустку за період з 07.11.2015 по 31.12.2015 та прийнято нове судове рішення в цій частині, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за не використану у році звільнення відпустку за період з 07.11.2015 по 31.12.2015, на виконання якого 20.04.2021 позивач отримав кошти в сумі 614,64 грн на свій картковий рахунок.

Разом з тим, до суду із даним позовом ОСОБА_2 звернувся 09.07.2021, тобто з пропуском місячного строку як від дати, коли він був обізнаний про нараховані та виплачені йому суми на виконання рішення суду від 12.10.2020 по справі № 360/1052/20, а саме 18.02.2021, так і від дати набрання законної сили рішенням суду в зазначеній справі, а саме 30.03.2021.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, підстави, зазначені ОСОБА_1 для поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.

Отже, з урахуванням частини другої статті 123 КАС України, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про:

стягннення з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 12 жовтня 2020 року на день фактичного розрахунку, з розрахунку 6240,00 грн за місяць;

визнання дій Головного управління Національної поліції в Луганській області по відрахуванням необхідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку з виплат по недоотриманому середньому заробітку за час затримки видачі трудової книжки за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 360/1052/20 в сумі 37742,96 грн протиправними, та зобов`язання зробити перерахунок необхідних податків та зборів у відповідності до чинного законодавства;

стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача надмірно стягнених податків та зборів з нарахованої недоотриманої середньої зарплати за час затримки видачі трудової книжки в сумі 566,14 будь-яких відрахувань.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання Головне управління Національної поліції в Луганській області правильно нарахувати та виплатити компенсацію за не використану у році звільнення відпустку за період з 07.11.2015 по 31.12.2015, тобто за 55 календарних днів, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху в цій частині, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі у зазначеній частині позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 169, 171, 174, 175, 248, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області в частині позовних вимог про: стягннення з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 12 жовтня 2020 року на день фактичного розрахунку, з розрахунку 6240,00 грн за місяць; визнання дій Головного управління Національної поліції в Луганській області по відрахуванням необхідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку з виплат по недоотриманому середньому заробітку за час затримки видачі трудової книжки за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 360/1052/20 в сумі 37742,96 грн протиправними, та зобов`язання зробити перерахунок необхідних податків та зборів у відповідності до чинного законодавства; стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача надмірно стягнених податків та зборів з нарахованої недоотриманої середньої зарплати за час затримки видачі трудової книжки в сумі 566,14 будь-яких відрахувань.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Луганській області правильно нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану у році звільнення відпустку за період з 07.11.2015 по 31.12.2015, тобто за 55 календарних днів, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – встановити строк для подання відповідної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача подати до суду у строк до 17 серпня 2021 року розрахунок належної позивачу компенсації за невикористану у році звільнення відпустку за період з 07.11.2015 по 31.12.2015, із зазначенням підстав такого розрахунку та наданням відповідних доказів.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі “Електронний суд” для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала в частині прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в частині повернення позовної заяви в частині позовних вимог набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян