Ухвала суду № 98707448, 02.08.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3997/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 31.03.2021 ВП № 65004347,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору від 13.04.2021 у виконавчому провадженні № 65126166.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов такого.

Згідно з пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення частини першої статті 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано її копію, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (пункт 9 частини п`ятої статті 160 КАС України).

Так, позивач в позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 13.04.2021 у виконавчому провадженні № 65126166.

При цьому до позовної заяви додано постанову про стягнення виконавчого збору від 31.03.2021 ВП № 65004347 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2021 ВП № 65004347.

Також викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач посилається саме на матеріали виконавчого провадження № 65004347.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, законодавець визначив право формувати позовні вимоги саме за позивачем.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо дати оскарженої постанови та номеру виконавчого провадження, в межах якого вона винесена.

Таким чином, позивачу слід надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України. Також позивачу слід надати суду копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується постанова відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору від 31.03.2021 ВП № 65004347.

Згідно з матеріалами позову спірну постанову позивачем отримано 02.04.2021. До суду позивач звернувся 28.07.2021, тобто з порушенням десятиденного строку.

Позивачем до позову додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої останній послався на те, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 360/3057/20 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 скасовано, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку з 23.08.2019 виходячи із середньоденного заробітку 223,33 грн; зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку з 23.08.2019 виходячи із середньоденного заробітку 419,45 грн, з 01.01.2020 виходячи із середньоденного заробітку 456,12 грн. 21.01.2021 Головним управлінням ДПС у Луганській області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №360/3057/20 подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.02.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Луганській області. 16.02.2021 Головним управлінням ДПС у Луганській області до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду подано клопотання про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №360/3057/20, однак 19.07.2021 до Головного управління ДПС у Луганській області надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №360/3057/20. Тому позивач просить поновити строк звернення до суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Відповідно до частини першої та третьої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що на розгляді Верховного суду перебувало клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №360/3057/20.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до положень статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду в справі № 360/3057/20 набрало законної сили 22.12.2020, а 31.03.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 360/3057/20 та винесено спірну постанову про стягнення виконавчого збору від 31.03.2021 ВП № 65004347.

Саме з моменту отримання спірної постанови про стягнення виконавчого збору від 31.03.2021 ВП № 65004347, тобто з 02.04.2021, розпочався перебіг строку звернення до суду з даним позовом.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на подання касаційної скарги по справі №360/3057/20 та клопотання про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №360/3057/20, як на підставу для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, оскільки у відповідності до вимог статті 255 КАС України рішення суду у справі №360/3057/20 набрало законної сили 22.12.2020 та підлягало примусовому виконанню відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, у разі незгоди зі спірною постановою про стягнення виконавчого збору від 31.03.2021 ВП № 65004347 позивач у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» повинен був оскаржити її в судовому порядку, про що також державним виконавцем зазначено в спірній постанові.

За таких обставин підстави, вказані позивачем у заяві, визнаються судом неповажними, тому клопотання позивача є необґрунтованим та безпідставним, відтак не належить до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Таким чином, позивачу слід надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 31.03.2021 ВП № 65004347 відмовити.

Позов Головного управління ДПС у Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 31.03.2021 ВП № 65004347 залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою; позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун