Ухвала суду № 98707366, 26.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/294/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-а

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, врахування період роботи зі шкідливими умовами праці 12 років 6 місяців та 9 днів, призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах та виплачувати її з періоду звернення до Пенсійного фонду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 р. у справі №340/294/20 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А, код ЄДРПОУ 20632802) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням висновків суду; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.84-88).

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 р. у справі №340/294/20 у строк встановлений ч.1 ст.295 КАС України в апеляційному порядку не було оскаржене та 21.08.2020 р. набрало законної сили.

06.07.2021 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 р. по справі №340/294/20;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання (а.с.126-134).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.176).

Відповідачем подано заперечення на заяву у якому вказано, що у головному управлінні відсутня заява про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 , яка передбачена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. №22-1. Повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , на виконання рішення суду, є неможливим, оскільки стягувачем до заяви від 10.12.2019 р. не надано передбачені Порядком, оригінали всіх необхідних документів для розгляду даної заяви. Для вчинення дій по своєчасному та правильному виконанню рішення, головним управлінням направлено на адресу стягувача лист від 18.09.2020 р. №1100-0207-8/28455, яким повідомлено, що для повторного розгляду заяви про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, необхідно звернутися до Знам`янського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) з надання оригіналів документів. Також головним управлінням направлено лист від 25.09.2020 р. №2654-2961/П-03/8-1100/20 та запропоновано особисто звернутися до головного управління для повторного розгляду заяви. Стягувач 09.11.2020 р. звернувся до головного управління із заявою та надав головному управлінню копію заяви від 10.12.2019 р. в порядку звернення громадян та копію судового рішення та виконавчого листа у справі №340/294/20, що є недостатнім для повторного розгляду заяви. На сьогоднішній день, стягувач не звернувся з заявою про призначення пенсії, відповідно до Порядку та не надав документів/, які необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах, що унеможливлює призначення пенсії на пільгових умовах на виконання рішення суду. Відповідач вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 06.07.2021 р.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 р. у справі №340/294/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням висновків суду (а.с.84-88).

Суд зауважує, що встановлене рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 р. у справі №340/294/20 зобов`язання відповідача щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 визначає обов`язок з розгляду раніше поданої заяви з доданими документами та прийняття рішення з урахуванням висновків суду, що не зумовлює обов`язку позивача із подання нової заяви, інших документів, у тому числі в оригіналі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 р. у справі №340/294/20 встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2015 р. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Знам`янці та Знам`янському районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.51). До заяви додано трудову книжку (а.с.52-55), копію військового квитка (а.с.55-56), довідку Знам`янської ОДПІ про перебування на обліку як фізичної особи-підприємця (а.с.57), довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.09.2008 р. №213 (а.с.57, зі зворотного боку), копію наказу від 25.07.1994 р. №107 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» по Знам`янському заводу «Пуансон» (а.с.58-59).

Окрім того, з матеріалів адміністративної справи №340/294/20 встановлено, що 21.02.2020 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надано до суду завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с.45-72).

Зазначена пенсійна справа містить заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 20.07.2015 р., оформлену за формою встановленою у Додатку 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.51). З огляду на розписку-повідомлення від 20.07.2015 р. до заяви про призначення/перерахунок пенсії ОСОБА_1 додано трудову книжку, довідку про заробітну плату, документ про стаж, копію паспорта, коду, військовий квиток, довідку ОДП1, наказ на атестацію, акт і лист ПАТ «Пуансон» (а.с.51).

Відповідно до п.1.1 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. №22-1, у редакції чинній на час звернення позивача за призначенням пенсії (далі за текстом - Порядок), заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Пунктом 2.9 розділу ІІ Порядку передбачено, що особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

Згідно з п.4.2 розділу ІV Порядку, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності);

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Пунктом 4.8 розділу ІV Порядку встановлено, що заява про призначення пенсії з усіма поданими документами та рішенням про призначення пенсії зберігаються в окремій пенсійній справі на кожного пенсіонера.

Отже, особа, яка звертається за пенсією має обов`язок подати документи визначені Порядком та пред`явити паспорт саме під час подачі заяви про призначення пенсії. Натомість, повторний розгляд раніше поданої заяви, на виконання рішення суду, належить здійснювати за документами, що є в пенсійній справі.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 р. у справі №340/294/20 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Водночас, суд дійшов висновку, що посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на бездіяльність позивача, що перешкоджає виконати рішення суду є необґрунтованим, оскільки у відповідача наявні усі необхідні документи для розгляду раніше поданої заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Таким чином, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 р. у справі №340/294/20, а тому заява ОСОБА_1 , подана у порядку ст.383 КАС України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у №340/294/20 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 у справі №340/294/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 у справі №340/294/20.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали - 26 липня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт