Рішення № 9870727, 15.06.2010, Зміївський районний суд Харківської області

№2267/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства “Дослідне господарство “Борки” Інституту птахівництва УААН”, в якому просила п оновити її на посаді ветлікаря ІІ категорії ДП “ДГ “Борки” ІП УААН” , стягнути з ДП “ДГ “Борки” ІП УААН” заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2009 року по день винесення судом рішення про поновлення на роботі, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 07 вересня 2009 року наказом № 224-К її було звільнено з посади ветлікаря ІІ категорії за систематичне невиконання обов'язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п. 3 ст. 40 КЗпП України. В наказі про звільнення зазначається, що ветлікар ОСОБА_1 02 вересня 2009 року не провела ревакцинацію 1351 голови індичат проти хвороби Ньюкасла, що призвело до підвищеного відходу індичат у пташнику бр.8. Крім того, ОСОБА_1 не захотіла вводити вітаміни 04 вересня 2009 року для стабілізації стану індичат, чим проігнорувала вказівки головного ветлікаря ОСОБА_2, свого безпосереднього керівника та провела зазначені заходи з суттєвим запізненням. Зазначене звільнення з посади ветлікаря ІІ категорії позивачка вважає безпідставним та незаконним, оскільки підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок. Обов'язковим елементом складу дисциплінарного проступку є вина працівника.

За результатами патолого - анатомічного розтину 5 трупів індичат 68 -ми денного віку із бр.-7,8 від 10.09.2009 року, які надійщли з ДПДГ "Борки" 10.09.2009 року, слизова оболонка трахеї в нормі, в одному випадку набряк легенів. Зміни, характерні для псевдочуми та грипу, не виявлені. За результатами патолого - анатомічного розтину 5 трупів індичат 68 -ми денного віку із бр.-7,8 від 15.09.2009 року, які надійщли з ДПДГ "Борки" 10.09.2009 року, паталогоанатомічні зміни та ізоляція патогенних для птиці культур Е. coli дають підставу стверджувати захворювання індичат колібактеріозом. Результати експертизи свідчать про те, що падіння індичат у пташнику бр.-7,8 ні в якому разі не обумовлене не проведенням ревакцинації 1 351 голови індичат. Результатом добросовісної праці позивачки є показники дослідження проб сировиток крові індичат. Згідно із наведеною таблицею за результатами дослідження проб сироваток крові індичат на напруженість імунітету до ньюкаслської хвороби в РЗГА від 11.09.2009 року, в результаті щеплення пташника Бр-8 02вересня 2009 року напруженість імунітету становить 100 %. А в результаті дослідження проб сироваток крові індичат на напружність імунітету до ньюкаслської хвороби в РЗГА, зробленого 16.09.2009 року, напруженість імунітету становить 86,4 %. Відповідно до п.4 Наказу Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 27 квітня 2005 року N 38 Про затвердження Інструкції із серологічного контролю рівня антитіл до вірусу ньюкаслської хвороби птиці в реакції затримки гемаглютинації (РЗГА), при

- 2 -

ефективності імунізації менше 80 % після щеплень живими вакцинами та менше 90 % після застосування інактивованих вакцин птиця підлягає ревакцинації. Отже, показник напружності імунітету 86,4 % є нормою на напруженість імунітету до ньюкаслської хвороби в РЗГА.

Заходи з введення вітаміну позивачка провела в загальному порядку, жодних зауважень з боку керівництва з цього питання не надходило, ніяких пояснень з цього приводу вона не давала, не писала, та не відмовлялася надавати та писати. Оскільки відповідачем не була встановлена вина позивачки, то роботодавець не мав законних підстав звільняти позивачку за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Після звільнення з роботи позивачка була позбавлена можливості ведення звичного способу проживання, втратила душевний спокій, постійно перебувалаю у роздратованому стані, оскільки її фактично звільнили через те, чого вона не робила. Все це призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації її життя та членів її сім'ї. Через постійну нервову напругу погіршилися її здоров'я, відносини в сім'ї, тому вона просить суд стягнути моральну шкоду, яку оцінює в 5 000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені обставини, суду доповнила, що вважає наказ про звільнення незаконним, порушення трудової дисципліни не допускала.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, просив задовольнити їх в повному обсязі, вважав, що позивача звільнено з роботи без законних підстав і з порушенням встановленого законом порядку звільнення, оскільки дисциплінарний проступок, який був підставою для звільнення ОСОБА_1 нічим не підтвердженний, крім того, в діях позивачки відсутня будь-яка форма вини, яка є обов'язковою ознакою дисциплінарного проступку.

Представник відповідача Онищенко О.Є. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що на час видання наказу про звільнення позивача, тобто станом на 07.09.2009 року до останньої застосовувались дисциплінарні стягнення (оголошувалась догана) за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, а саме наказом від 04.02.09 №17. Зазначений наказ не втратив юридичної сили за давністю та не був знятий достроково. В зв'язку з особистою не приязню до свого безпосереднього керівника головного ветлікаря господарства ОСОБА_2, позивачка постійно ігнорувала її вказівки та вимоги, що призводило до невиконання, несвоєчасного або неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків.

На підтвердження вини позивача в зазначеному дисциплінарному проступку відповідач посилається на те, що згідно накладної № 82 від 18.08.2009 року ОСОБА_1 отримала вакцину у кількості 10,05 тис. доз для проведення ревакцинації проти хвороби Нюкасла поголів'я індичат у віці 60 днів. Згідно актів від 19.08.2009 року та 21.08.2009 року позивачкою було витрачено 7100 доз, залишок вакцини склав 2950 доз, а 02.08.09 року ветлікар ОСОБА_1 повинна була провести щеплення 4306 голів індичат у брудері № 7-8. Таким чином відповідач вважає, що в позивачки була відсутня вакцина і ревакцинацію 1351 голів вона не могла провести.

Відповідно до експертизи № 61 від 05.11.2009 року в результаті дослідження проб сироваток крові індичат на напружність імунітету до ньюкаслської хвороби в РЗГА, напруженість імунітету в бр-7 і 8 становить 20,8 %.

Дані обставини свідчать про неналежне виконання позивачкою своїх трудових обов'язків, за що її було звільнено. На підставі доповідних головного ветлікаря ОСОБА_2 від 04.09.2009 року, 07.09.2009 року було прийнято наказ про звільнення ОСОБА_1 07.09.2009 року відбулося засідання профкому на якому було прийнято рішення № 9 про звільнення ОСОБА_1 з посади ветлікаря ІІ категорії. Позивачка була присутня на його засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

- 3 -

Наказом Державного підприємства “Дослідне господарство “Борки” Інституту птахівництва УААН” № 17 від 04 лютого 2009 року на ОСОБА_1 було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання трудових обов'язків.

07 вересня 2009 року наказом відповідача № 224-К ОСОБА_1 було звільнено з посади ветлікаря ІІ категорії Державного підприємства “Дослідне господарство “Борки” Інституту птахівництва УААН” за систематичне невиконання обов'язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

В наказі про звільнення зазначено, що ветлікар ОСОБА_1 02 вересня 2009 року не провела ревакцинацію 1351 голови індичат проти хвороби Ньюкасла, що призвело до підвищеного відходу індичат у пташнику бр.8. Крім того, ОСОБА_1 не захотіла вводити вітаміни 04 вересня 2009 року для стабілізації стану індичат, чим проігнорувала вказівки головного ветлікаря ОСОБА_2, свого безпосереднього керівника та провела зазначені заходи з суттєвим запізненням.

Як слідує з службових записок головного ветлікаря ОСОБА_2 директору ДП “ДГ “Борки” ІП УААН” Бочко А.М. у пташнику бр. 8 розпочався підвищений відхід індичат. Щоб стабілізувати клінічний стан птиці ветлікарю ОСОБА_1 було дана вказівка ввести вітаміни, проте остання провела зазначені заходи з суттєвим запізненням через 2 години.

07 вересня 2009 року відбулося засідання профкому на якому було прийнято рішення дати згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади ветлікаря ІІ категорія за п. 3 ст. 40 КзпП України, що підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_7, голова профспілкового комітету ДП “ДГ “Борки” ІП УААН”, повідомила суду, що позивачка була присутня на засіданні профкому, проте відразу ж його покинула, не дочекавшись рішення.

Свідок ОСОБА_2, головний ветлікар ДП «ДГ «Борки» ІП УААН» пояснила суду, що у неї склалися неприязні стосунки з позивачкою, в результаті чого остання відмовлялася виконувати її розпорядження та вказівки. Введення вітамінів птиці позивачка здійснила з запізненням та не провела ревакцинацію 1351 голів індичат, що призвело до падежу птиці. При цьому свідок ОСОБА_2 не змогла пояснити суду, у чому саме полягало суттєве запізнення з ведення вітамінів птиці.

Свідок ОСОБА_8, головний ветфельшар ДП «ДГ «Борки» ІП УААН», пояснила суду, що між позивачкою та головним ветлікарем господарства ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки. Позивачка отримала з ветаптеки згідно накладної від 18.08.2009 року вакцину у кількості 10,05 тис. доз, яких їй не вистачило б для проведення ревакцинації всього поголівя птиці. Разом з якісною вакциною позивачці було видано і прострочену вакцину, яка зберігалася у ветаптеці. Вітаміни позивачці були видані без накладної.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка разом з позивачем проводила ревакцинацію, працюючи в господарстві, зазначила, що було проведено ревакцинацію всіх індичат, вакцину у кількості 4306 доз ветлікар ОСОБА_1 для проведення ревакцинації індичат у бр.7,8 отримала спочатку від бригадира, згодом її забрала головний ветлікар ОСОБА_2, а 01.09.2009 року за день до ревакцинації дану вакцину вона передала позивачці для проведення щеплення індичат у бр.7,8 у кількості 4306 доз. Отримання вітамінів для введення індичатам для стабілізація їх стану відбувалося без накладної. Введення вітамінів птиці було проведено відразу після отримання даної вказівки.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено.

Директором ДП “ДГ “Борки” не було здійснено подання до профспілкового комітету про звільнення позивача з роботи. Дане подання відсутнє в матеріалах справи, що є суттєвим

- 4 -

порушення трудового законодавства при звільнені працівника з роботи.

Згідно із п. 5.18. Інструкції з профілактики та ліквідації захворювання птиці на хворобу Ньюкасла, затвердженої наказом Державного департаменту ветеринарної медицини 31 січня 2006 р. N 6, у птахогосподарствах і населених пунктах, розміщених у загрозливій зоні, все сприйнятливе поголів'я птиці щеплюють проти хвороби Ньюкасла в залежності від напруги імунітету.

02 вересня 2009 року позивачка провела чергову ревакцинацію 4 306 голів індичат проти хвороби Ньюкасла. Про це свідчать результати експертизи № 34 від 10.09.2009 року ( вих.№1231) та від 15.09.2009 року (вих. №1242).

За результатами патолого - анатомічного розтину 5 трупів індичат 68 -ми денного віку із бр.-7,8 від 10.09.2009 року, які надійщли з ДПДГ "Борки" 10.09.2009 року, слизова оболонка трахеї в нормі, в одному випадку набряк легенів. Зміни, характерні для псевдочуми та грипу, не виявлені.

За результатами патолого - анатомічного розтину 5 трупів індичат 68 -ми денного віку із бр.-7,8 від 15.09.2009 року, які надійшли з ДПДГ "Борки" 10.09.2009 року, паталогоанатомічні зміни та ізоляція патогенних для птиці культур Е. coli дають підставу стверджувати захворювання індичат колібактеріозом.

Судом встановлено, що результати експертизи свідчать про те, що падіння індичат у пташнику бр.-7,8 не обумовлене не проведенням ревакцинації 1 351 голови індичат.

Згідно із наведеною таблицею за результатами дослідження проб сироваток крові індичат на напруженість імунітету до ньюкаслської хвороби в РЗГА від 11.09.2009 року, в результаті щеплення пташника Бр-8 02вересня 2009 року напруженість імунітету становить 100 %.

А в результаті дослідження проб сироваток крові індичат на напружність імунітету до ньюкаслської хвороби в РЗГА, зробленого 16.09.2009 року, напруженість імунітету становить 86,4 %.

Відповідно до п.4 Наказу Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 27 квітня 2005 року N 38 «Про затвердження Інструкції із серологічного контролю рівня антитіл до вірусу ньюкаслської хвороби птиці в реакції затримки гемаглютинації (РЗГА)», рівень гуморального імунітету залежить від штаму використаних вакцин, методів їх застосування, строків вакцинації і ревакцинації та епізоотичної ситуації.

За результатами РЗГА визначають ефективність імунізації в партіях щепленої птиці у відсотках.

При ефективності імунізації менше 80% після щеплень живими вакцинами та менше 90% після застосування інактивованих вакцин птиця підлягає ревакцинації. На цій підставі, судом встановлено, що показник напружності імунітету 86,4% є нормою.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до висновку, що звільнення позивачки відблося з порушеннями трудового законодавства.

Згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Як слідує зі ст. ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

- 5 -

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок. Обов'язковим елементом складу дисциплінарного проступку є вина працівника. Пленум ВСУ в постанові “Про практику розгляду судами трудових спорів” від 06 листопада 1992 року №9 визнає дисциплінарним стягненням звільнення на підставах, передбачених пунктами 3,4,7,8 ст. 40 КзпП і пунктом 1 ст. 41 КзпП України. За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому під систематичністю порушення трудової дисципліни розуміється те, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Працівник може бути звільнений лише за наявності дисциплінарного проступку, який зазначається в наказі про звільнення.

Судом встановлено, що ні в судовому засіданні, ні в матеріалах справи не знайшла свого підтвердження вина позивача в невиконанні належним чином своїх трудових обов'язків, а саме, того що 02 вересня 2009 року позивачка не провела ревакцинацію 1351 голови індичат проти хвороби Ньюкасла, що призвело до підвищеного відходу індичат у пташнику бр.8 та не захотіла вводити вітаміни 04 вересня 2009 року для стабілізації стану індичат, чим проігнорувала вказівки головного ветлікаря ОСОБА_2, свого безпосереднього керівника та провела зазначені заходи з суттєвим запізненням.

Крім того, надана відповідачем в якості доказів вини позивачки експертиза № 61 від 05.11.2009 року, результат дослідження проб сироваток крові індичат на напружність імунітету до ньюкаслської хвороби в РЗГА, напруженість імунітету в бр-7 і 8 становить 20,8 %, суд не бере до уваги оскільки дану експертизу було зроблено через два місяці після звільнення позивачки, і вона ніякого відношення до неї немає. Після звільнення позивачки в господарстві мали, ще провести ревакцинацію індичат проти хвороби Ньюкасла.

Судом встановлено, що на господарстві був відсутній належний контроль за ветпрепаратами, оскільки вітаміни позивачка отримувала з ветаптеки господарства без належним чином оформленої накладної. Тому суд критично ставиться до накладної № 82 від 18.08.2009 року, яка не може бути доказом доведення вини позивачки в дисциплінарному проступку.

Якщо виходити з того, що позивачкою не було проведено ревакцинація поголівя індичат, вона повинна бути проведена після неї кимось іншим, проте як зазначила в судовому засіданні представник відповідача цього зроблено не було. Таким чином виходячи із зворотнього, позивачкою було проведено ревакцинація всіх голів індичат.

До показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні суд ставиться критично, оскільки вони конкретно не повідомили щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в наказі дисциплінарного проступку.

Суд також вважає, що не надано жодних доказів у підтвердження факту введення вітамінів позивачкою з суттєвим запізненням через дві години та факту підвищеного відходу індичат у пташнику бр. 8 в результаті хвороби Ньюкасла. Як пояснила представник відповідача, на ДП «ДГ «Борки» ІП УААН» і на момент розгляду справи в суді, тобто через 10 місяців не було падежу індичат в результаті хвороби Ньюкасла, що виключає вину позивачки.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивача звільнено з роботи без законних підстав і з порушенням встановленого законом порядку звільнення.

Порушене трудове право позивача підлягає захисту шляхом поновлення її на роботі.

- 6 -

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при поновленні працівника на роботі, підлягають задоволенню вимоги щодо виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» і Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року з наступними змінами, згідно до якого заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці роботи, що передували звільненню.

Заробітна плата позивача за останні два календарні місяці, що передували звільненню за липень - 942 грн. 02 коп., серпень - 939 грн. 30 коп. Середній заробіток позивача за один робочий день складає 43 грн. 75 коп., кількість робочих днів за час вимушеного прогулу з 07.09.2009 року по 07.06.2010 року складає 189 дні, тому з відповідача слід стягнути середній заробіток за вимушений прогул в сумі 8268 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом встановлено, що порушення відповідачем законних прав позивача спричинили йому моральну шкоду. З урахуванням наведених вище обставин, глибини фізичних та душевних страждань позивача, в зв'язку з погіршенням можливості протягом тривалого часу вести повноцінне життя, погіршенням стану здоровя, про що свідчить звернення до лікаря, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 3000 грн., що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 112 грн. 69 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 п. 3, 147-149, 233, 235, 2371 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214,215, 367 п. 2 ч. 1 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді ветлікаря ІІ категорії Державного підприємства “Дослідне господарство “Борки” Інституту птахівництва УААН”.

Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Борки” Інституту птахівництва УААН” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул в сумі 8 268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 75 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць в розмірі 940 (девятсот сорок) грн. 66 коп.

Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Борки” Інституту птахівництва УААН на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Борки” Інституту птахівництва УААН на користь держави судовий збір в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 69 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок: 31418537700228, код платежу 22090100, одержувач Зміївська міська рада Харківської області, код ОКПУ 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Борки” Інституту птахівництва УААН на користь держави витрати з інформаційно - технічного забезпечення

- 7 -

розгляду цивільної справи в Зміївському районному суді Харківської області в розмірі 120 (сто двадцять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок: 31214259700227, одержувач коштів - УДК у Зміївському районі, код ЄДРПООУ 24134337, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: