Ухвала суду № 98706670, 02.08.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

02 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/16119/21

категорія 109010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасуваня рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.07.2021 №2588/13 про відмову в реалізації намірів розміщення належної ОСОБА_1 тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

До суду 02.08.2021 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про запровадження заходів по контролю за додержанням вимог законодавства у сфері благоустрою м. Житомира та виконання рішень органу місцевого самоврядування» від 22.07.2021 № 249/5.1;

- заборони Комунальному підприємству «Інспекція з благоустрою м. Житомира Житомирської міської ради» вчиняти дії по демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до порядкового номеру 5 в додатку до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.03.2021 №249 «Про демонтаж тимчасових споруд, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі».

В обґрунтування заяви вказує, що 21.07.2021 уклала з АТ «Державний ощадний банк України» кредитний договір №744, відповідно якого отримала в кредит 250 000 грн під 26% річних процентів, які нараховуються та підлягають виплаті щомісячно, з метою придбання основних засобів, а невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до істотного погіршення нашого майнового стану, аж до неможливості виконання зазначеного кредитного договору. Крім того, для торгівлі в даному об`єкті працевлаштовані два продавці, заробітна платня для них є єдиним джерелом доходу, з неї сплачуються всі необхідні податки. Звертає увагу суду, що вкрай суттєвим негативним фактором для ведення підприємницької діяльності та праці в Україні, свобода яких гарантована ст. ст. 42, 43 Конституції України, є поширення на території України коронавірусної хвороби (СОУГО- 19), в зв`язку з чим державою внесені в законодавство норми, які значно пом`якшують регулювання ведення підприємницької діяльності (наприклад доповнення Податкового Кодексу України пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення», відповідно до якого установлено «мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОУШ-19)». Разом з тим відповідних пом`якшень з боку органів місцевого самоврядування в м. Житомирі не встановлено. Крім того, зазначає, що на її забезпеченні перебуває мати, ОСОБА_2 , 1961 року народження, яка не отримує пенсію. Просить заяву задовольнити.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 06.07.2021 №2588/13 про відмову в реалізації намірів розміщення належної ОСОБА_1 тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у заяві про забезпечення позову просить зупинити дію припису виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про запровадження заходів по контролю за додержанням вимог законодавства у сфері благоустрою м. Житомира та виконання рішень органу місцевого самоврядування» від 22.07.2021 № 249/5.1 та заборонити Комунальному підприємству «Інспекція з благоустрою м. Житомира Житомирської міської ради» вчиняти дії по демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до порядкового номеру 5 в додатку до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.03.2021 №249 «Про демонтаж тимчасових споруд, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі».

Отже, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії припису виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про запровадження заходів по контролю за додержанням вимог законодавства у сфері благоустрою м. Житомира та виконання рішень органу місцевого самоврядування» від 22.07.2021 № 249/5.1, а також заборонити Комунальному підприємству «Інспекція з благоустрою м. Житомира Житомирської міської ради» вчиняти дії по демонтажу тимчасової споруди, яке не охоплюється предметом оскарження в адміністративній справі.

Враховуючи викладені обставини та застосовуючи заборону, встановлену приписами п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук