Ухвала суду № 98706577, 02.08.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/16670/21

категорія 108020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" звернулось до суду з позовом до Київська митниця Державної митної служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України від 10.03.2021 №UA100530/2021/000038/2 про коригування митної вартості товару та картку відмови у митному оформленні №UA100530/2021/00176 від 10.03.2021;

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України від 07.05.2021 №UA100530/2021/300006/2 про коригування митної вартості товару та картку відмови у митному оформленні випуску №UA100530/2021/00339 від 07.05.2021.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вищезазначених вимог законодавства позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2578,91 гривень.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що судовий збір сплачений ним у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем одночасно заявлено дві вимоги майнового характеру (рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару) та дві вимоги немайнового характер (картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення)

При цьому суд роз`яснює, що рішенням про коригування митної вартості митний орган визначає митну вартість, за якою необхідно здійснити митне оформлення товару, що тягне за собою необхідність сплати податку на додану вартість, акцизний збір та/або інші митні платежі у збільшеному розмірі. Відповідно рішення про коригування митної вартості впливає на майновий стан декларанта.

Враховуючи вищенаведене, безпосереднім наслідком оформлення відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів є зміна майнового стану позивача, а відтак, наведена позовна вимога про скасування такого рішення за своїм змістом являється вимогою майнового характеру.

Вищевикладена правова позиція відповідає висновку Верховного Суду в ухвалі від 04.12.2018 по справі №815/913/18 (К/9901/63097/18).

Стосовно розміру судового збору за подання позивачем до адміністративного суду позову із заявленою вимогою майнового характеру, суд зазначає таке.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 2270,00 гривень.

При цьому, загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених контролюючим органом та позивачем. Такий висновок судді відповідає позиції Верховного Суду в ухвалі від 21.01.2019 по справі №826/5126/18 (К9901/983/19).

Зі змісту оскарженого рішення про коригування митної вартості товарів від 10.03.2021 вбачається, що розрахована декларантом митна вартість товарів становить 36572,78 USA (1013398,82 грн.), однак відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації та скориговано митну вартість товару на 54427,55 USA (1508138,43 грн). Таким чином, різниця показників митної вартості, визначених митним органом та позивачем у гривневому еквіваленті на день коригування складала - 494739,61 грн.

З огляду на вказаний розрахунок, за заявлену позивачем вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України 10.03.2021 №UA100530/2021/000038/2 про коригування митної вартості товару сплаті підлягає судовий збір у розмірі 7421,09 гривень.

Зі змісту оскарженого рішення про коригування митної вартості товарів від 07.05.2021 вбачається, що розрахована декларантом митна вартість товарів становить 15541,02 USA (431013,09 грн.), однак відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації та скориговано митну вартість товару на 20104,06 USA (557563,99 грн). Таким чином, різниця показників митної вартості, визначених митним органом та позивачем у гривневому еквіваленті на день коригування складала - 126550,90 грн.

З огляду на вказаний розрахунок, за заявлену позивачем вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України від 07.05.2021 №UA100530/2021/300006/2 про коригування митної вартості товару сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2270,00гривень.

Також позивачем заявлено дві вимоги про визнання протиправною та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що є вимогами немайнового характеру.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги майнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару) та дві позовні вимоги немайнового (визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації) характеру.

Позиція щодо визначення кількості позовних вимог у справах про оскарження рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації висловлено Верховним Судом у справах №826/4715/16 від 21 березня 2019 року, №813/713/18 від 20 лютого 2019 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, сума, яка підлягає до сплати позивачем дві позовні вимоги немайнового характеру складає 4540,00 гривень (2270,00 грн х 2 ).

Отже, загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду даного позову становить 14231,09 грн (7421,09 грн + 2270 грн + 4540,00 грн).

Однак, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2578,91 гривень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 11652,18 гривень (14231,09 грн. - 2578,91 грн)

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в розмірі 11652,18 гривень за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл./ТГ м.Житомир/22030101;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Рахунок отримувача: UA 048999980313181206084006797;

Код отримувача: 37976485;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Призначення платежу ;101;_____(код ЄДРПОУ позивача. Судовий збір, за позовом ______ (назва позивача), Житомирський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук