Ухвала суду № 98706124, 30.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 липня 2021 р. Справа №805/4710/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення та накладення штрафу за невиконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії – задоволено частково: зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вимог законодавства, яке діяло на момент оформлення ним пенсії, тобто станом на 01.02.2007 року; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію з 06.02.2018 року до моменту здійснення перерахунку. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить в межах встановленого судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року у справі № 805/4710/18-а не тільки зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк, а також за наслідками розгляду якого накласти на керівника цього суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана заява вмотивована тим, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, відмовлено у прийнятті звіту Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання судового рішення від 09.03.2021 року у справі № 805/4710/18-а та встановлено новий строк для подання Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року в адміністративній справі № 805/4710/18-а – до 22.06.2021 року, оскільки на момент розгляду звіту про виконання рішення суду відповідачем не виконано.

Позивач зазначив, що незважаючи на вказану ухвалу суду, у травні 2021 року голова комісії з припинення управління Ігор Полив`яний та працівник ОСОБА_2 , листом № 1930-1692/Ш-03/8-0580/21 від 12.05.2021 року, вдруге його повідомлено про те, що в результаті виконання рішення суду розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився і за період з 06.02.2018 року по 30.09.2020 року утворилась переплата в розмірі 88019,98 грн.

Отже, позивач вказує, що посадові особи Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повністю ігнорують постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 805/4710/18-а, який встановив судовий контроль за виконанням рішення суду та вказав, що судове рішення не є виконаним, перерахунок пенсій, який начебто зроблено відповідачем - привів к зменшенню розміру пенсії, надання нових довідок про заробітну плату не привели до позитивного для ОСОБА_1 результату.

Матеріали справи не містять відомостей щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 та виплати недоотриманої пенсії з 06.02.2018 року.

Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що в результаті умисного невиконання службовими особами Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року що набрало законної сили та численні, штучно створені перешкоджання його виконанню, охоронюваним Законом конституційним правам і свободам позивача заподіяно тяжкі наслідки у вигляд невиплати пенсії, згідно рішення суду, на суму, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У судове засідання, яке було призначено на 30.07.2021 учасники справи не з`явилися.

Позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи норми КАС України та неявку учасників справи, суд вирішив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про накладення штрафу та зобов`язання відповідача подати до суду звіт, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно до вимог ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Так, нормами КАС України України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Згідно із ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача інша половина до Державного бюджету України.

Крім того, ч. 7 ст. 382 КАС України визначено, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

З матеріалів справи вбачається, що з часу набрання рішенням суду законної сили, відповідач не вчинив достатніх дій, які б були направлені на його виконання.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Такі ж вимоги передбачені ст. 14 КАС України.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№ 11944/05 від 12.05.2011 року).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Як вбачається зі звіту Маріупольського Пенсійного фонду України Донецької області від 09.03.2021 року, пенсійним органом не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року.

З огляду на викладене, із врахуванням не виконання Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.

Щодо накладення штрафу на керівника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд зазначає наступне.

Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року – 2270,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність накладення штрафу у мінімальному розмірі, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн. (2 102,00 грн. х 20), оскільки на переконання суду такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукає його виконати рішення суду.

Як вже було вказано вище, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області штраф за невиконання рішення суду у справі № 805/4710/18-а у розмірі 42 040,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 21 020,00 грн. стягнути з Голови комісії з припинення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полив`яного Ігоря на користь позивача ОСОБА_1 та половину штрафу у розмірі 21 020 грн. стягнути з Голови комісії з припинення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полив`яного Ігоря на користь Державного бюджету України.

Також, враховуючи норми ст. 382 КАС України суд встановлює для Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області новий строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 14 серпня 2018 року у справі № 805/4710/18-а, протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти на Голову комісії з припинення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полив`яного Ігоря штраф у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. 00 коп. стягнути з Голови комісії з припинення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полив`яного Ігоря на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. 00 коп. стягнути з Голови комісії з припинення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полив`яного Ігоря на користь Державного бюджету України.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень Голову комісії з припинення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полив`яного Ігоря про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Встановити Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Стягувачами за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Держава Україна.

Боржником за даною ухвалою є Голова комісії з припинення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Полив`яний Ігор.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.М. Тарасенко