Ухвала суду № 98706033, 02.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 серпня 2021 р. Справа №200/7960/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо не не виплати разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- стягнення разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 6800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при виплаті одноразової виплати до 5 травня не враховано рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремого положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року, у зв`язку з чим виплата до 5 травня здійснена в меншому розмірі.

Відповідач позов не визнав, 23 липня 2021 року надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що виплата разової грошової допомоги у 2020 році здійснювалась на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «про жертви нацистських переслідувань» від 19 лютого 2020 року № 112. Позивачу, як учаснику бойових дій було сплачено разову грошову допомогу у сумі 1390,00 грн. Отже управління діяло в межах своїх повноважень та виплата позивачу здійснена правомірно в порядку та розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року, поновлено строк для звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради надав клопотання про залучення співвідповідачем у справі Міністерство соціальної політики України.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказав, що відповідний орган місцевого самоврядування здійснює лише виплату щорічної разової допомоги, тому вважає, що розгляд цієї справи неможливим без участі Міністерства соціальної політики.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у адміністративній справі суд зазначає наступне.

Положеннями статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Таким чином, клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення до участі у справі співвідповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення Міністерства соціальної політики України співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М. Крилова