Ухвала суду № 98705964, 02.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 серпня 2021 р.Справа №160/12294/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/12294/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо пониження ступеня та перейменування навчального закладу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області № 325-10/VIII прийняте 20.05.2020 року на десятій сесії восьмого скликання «Про зміну типу та назви Богданівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу Васильківського навчально-виховного комплексу № 1 «Загальноосвітнього навчального закладу-дошкільного навчального закладу» ім. М.М. Коцюбинського Васильківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 02133320) та затвердження Положення про Богданівську філію опорного ліцею № 1 ім. М.М. Коцюбинського Васильківської селищної ради Дніпропетровської області», яким:

- змінено тип Богданівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу Васильківського навчально-виховного комплексу № 1 «Загальноосвітнього навчального закладу-дошкільного навчального закладу» ім. М.М. Коцюбинського Васильківського району Дніпропетровської області із загальноосвітнього закладу І-ІІ ступенів на початкову" школу до 01 вересня 2021 року;

- змінено назву Богданівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу Васильківського І навчально-виховного комплексу № 1 «Загальноосвітнього навчального закладу-дошкільного навчального закладу» ім. М.М, Коцюбинського Васильківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 02133320) на Богданівську філію опорного ліцею № 1 ім. М.М. Коцюбинського Васильківської селищної ради Дніпропетровської області.

- затверджено Положення про Богданівську філію ліцею № 1 ім. М.М. Коцюбинського Васильківської селищної ради Дніпропетровської області та здійснено його державну реєстрацію згідно з чинним законодавством;

- до прийняття Рішення судом за результатами розгляду поданого позову зупинити виконання Рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області № 325-10/VIII прийняте 20.05.2020 року на десятій сесії восьмого скликання «Про зміну типу та назви Богданівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу Васильківського навчально-виховного комплексу № 1 «Загальноосвітнього навчального закладу-дошкільного навчального закладу» ім. М.М. Коцюбинського Васильківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 02133320) та затвердження Положення про Богданівську філію опорного ліцею № 1 ім. М.М. Коцюбинського Васильківської селищної ради Дніпропетровської області».

Ухвалою суду від 26.07.2021 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням дати підготовчого судового засідання.

30.07.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- до прийняття рішення судом за результатами розгляду поданого позову зупинити дію Рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області № 325-10/VIII прийняте 20.05.2021 на десятій сесії восьмого скликання «Про зміну типу та назви Богданівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу Васильківського навчально-виховного комплексу № 1 «загальноосвітнього навчального закладу - дошкільного навчального закладу» ім. М.М. Коцюбинського Васильківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ- 02133320) та затвердження Положення про Богданівську філію опорного ліцею № 1 ім. М.М. Коцюбинського Васильківської селищної ради Дніпропетровської області».

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оспорюваним рішенням Васильківської селищної ради порушується та обмежуються права дітей які проживають у с. Богданівка за місцем розташування навчального закладу та дітей які навчаються у навчальному закладі на якісне отримання повної загальної середньої освіти, забезпечення дітей щодо права на доступність здобуття повної загальної середньої освіти з нового навчального року з 01 вересня 2021 року, шляхом обмеження дітей у доступі на отримання освітніх послуг, оскільки відповідно до прийнятого Васильківською селищною радою рішення десятої сесії восьмого скликання № 325 -10/VIII від 20.05.2021 Богданівський навчальний заклад буде надавати дітям лише початкову освіту, а для здобуття базової середньої освіти та профільної середньої освіти дітям необхідно буде їздити до смт Васильківка за 12 кілометрів від с. Богданівка, по автодорозі яка знаходиться в незадовільному стані та небезпечною для пересування нею шкільним автобусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи

Другим днем для вирішення питання в даній адміністративній справі є 01.08.2021 що припадає на вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 02.08.2021.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, суд зазначає, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах "Кресс проти Франції" (Kress v. France), "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria).

Необхідно також звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області № 325-10/VIII прийняте 20.05.2020 року на десятій сесії восьмого скликання «Про зміну типу та назви Богданівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу Васильківського навчально-виховного комплексу № 1 «Загальноосвітнього навчального закладу-дошкільного навчального закладу» ім. М.М. Коцюбинського Васильківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 02133320) та затвердження Положення про Богданівську філію опорного ліцею № 1 ім. М.М. Коцюбинського Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року по справі №183/5864/17-ц забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Окрім цього, позивач не аргументує потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Також, суд звертає увагу, що оспорюване рішення органу стосується не тільки прав та інтересів позивача а іншого кола осіб, а отже зупинення виконання рішення відповідача може вплинути на права та обов`язків інших осіб.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/12294/21 - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко