Ухвала суду № 98705960, 02.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 серпня 2021 р.Справа №160/12819/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Трейд" (адреса: вул. С.Набережна, б.39 кв.188, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005), в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 209-о від 20.07.2021 року, яким анульовано Ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ ТРЕЙД» на право роздрібної торгівлі пальним № 04670314201900556.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.07.2021 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №209-о від 20.07.2021 року, яким анульовано Ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ ТРЕЙД» на право роздрібної торгівлі пальним № 04670314201900556, до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ТОВ «АВТОГАЗ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 209-о від 20.07.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.12.2019 року позивачем було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 04670314201900556, дата реєстрації: 28.12.2019, термін дії з 28.12.2019 до 28.12.2024, адреса місця торгівлі: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, буд. 411, АЗС. 28.07.2021 року з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, позивачу випадково стало відомо про анулювання 20.07.2021 року вищезазначених ліцензій позивача на право торгівлі пальним. Позивач отримав від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копію розпорядження №209-о від 20.07.2021 року про анулювання ліцензій на підставі частини сорок дев`ятої статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального", а саме на підставі встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Позивач наголошує на тому, що анулювання ліцензій має наслідком: припинення функціонування та демонтаж автозаправних станцій, якими користується позивач в рамках господарської діяльності; укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів; втручання в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ ТРЕЙД» до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження № 209-о від 20.07.2021 року в судовому порядку; припинення роботи фізичних осіб, що є працівниками позивача, неможливість їх трудової діяльності, суттєве порушення їх трудових прав на невизначений термін; неможливість роботи автозаправної станції протягом всього часу розгляду справи судом, навіть до вирішення питання щодо того, чи є оскаржуване рішення протиправним; негайне припинення роздрібної торгівлі пальним, реалізації пального кінцевим споживачам на весь час розгляду справи судом; перешкоджання роботі і господарській діяльності суб`єкта малого підприємництва (позивача) з боку контролюючого органу; втрату позивачем доходу, неотримання ним прибутку протягом всього часу розгляду справи судом, і дані права не зможуть бути поновлені навіть у разі ухвалення рішення по суті спору на користь позивача. Тим самим будуть істотно порушені права позивача, що є орендарем об`єктів нерухомого майна, автозаправної станції. Позивача буде фактично позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність на вказаних об`єктах до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження № 209-о від 20.07.2021 року в судовому порядку.

На підставі ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршенні, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ ТРЕЙД» здійснює діяльність в сфері роздрібної торгівлі пальним, у зв`язку з чим останнім було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним №0470314201900556, з терміном дії з 28.12.2019 по 28.12.2024 року.

20.07.2021 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області винесено розпорядження за № 209-о "Про анулювання ліцензій", згідно з яким на підставі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", зокрема, анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ ТРЕЙД»: ліцензія за реєстраційним №0470314201900556, з терміном дії з 28.12.2019 по 28.12.2024 року, за адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд.411, АЗС.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, обставинам поданої заяви, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник наголошує, що роздрібна торгівля пальним можлива лише за наявності відповідної ліцензії, правомірність анулювання контролюючим органом якої є предметом позову в даній адміністративній справі. Фактично, можливість здійснення господарської діяльності беззаперечно напряму залежить від наявності та чинності відповідної ліцензії. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності підприємства позивача, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Зупинення дії акта, як один із способів забезпечення позову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише як один із способів судового захисту тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті та не є підставою для звільнення позивача від виконання встановленого законом обов`язку після скасування таких заходів у випадку відмови у задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 червня 2020 року у справі №826/4747/13-а.

Таким чином, за результатом розгляду заяви, враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із подальшими позовними вимогами та обставинами справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, трудового колективу товариства, невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності позивача та припинення роботи фізичних осіб, що є працівниками позивача, неможливість їх трудової діяльності, суттєве порушення їх трудових прав на невизначений термін; неможливість роботи автозаправної станції протягом всього часу розгляду справи судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №209-о від 20.07.2021 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/12819/21 відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Також, суд зазначає, що розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №209-о від 20.07.2021 року, за якими анульовано ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ ТРЕЙД» не містить відомостей обставин справи, на підставі яких контролюючим органом прийнято оскаржене рішення.

Враховуючи доведеність позивачем підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що доводи заяви про забезпечення позову ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ ТРЕЙД» про забезпечення позову у справі №160/12819/21 - задовольнити повністю.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №209-о від 20.07.2021 року в частині анульовання Ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ ТРЕЙД» на право роздрібної торгівлі пальним № 04670314201900556, до набрання законної сили рішенням суду у справі за №160/12819/21.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 41417903, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сіячеславська Набережна, б.39, кв.188).

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 02.08.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар