Ухвала суду № 98705946, 02.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2021 року Справа № 160/11399/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

1. 12.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки):

- від 20.02.2020 № Ф-6866-53У на суму 29293,44 грн;

- від 26.02.2021 № Ф-6866-53 на суму 37788,74 грн.

2. Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом, оскільки вважає оскаржувані вимоги такими, що не відповідають нормам діючого законодавства та підлягають скасуванню.

3. Ухвалою суду від 14.07.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 , вжиті заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63340008, відкритому Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 № Ф-6866-53У на суму 29293,44 грн, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області – до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/11399/21.

4. Ухвалою суду від 15.07.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме: із зазначенням ціни позову; надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності;

3) обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи із зазначенням: її процесуального статусу в адміністративній справі; підстав відповідно до яких позивач просить залучити вказану третю особу до участі у справі.

5. 26.07.2021 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 15.07.2021, до якої додані: виправлений адміністративний позов із зазначенням ціни позову, клопотання про поновлення строку звернення до суду, клопотання про залучення третьої особи.

щодо строку звернення до суду

6. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

7. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2021 по справі № 640/9172/20 зазначив, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI.

9. Оскаржувані у цій справі вимоги про сплату боргу (недоїмки) прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 20.02.2020 та 26.02.2021 відповідно.

10. Адміністративний позов подано до суду 12.07.2021.

11. Доказів оскарження вимог про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 № Ф-6866-53У, від 26.02.2021 № Ф-6866-53 в адміністративному порядку позивачем не надано.

12. У поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що:

- 27.06.2021 з єдиного реєстру боржників дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження № 63340008 про стягнення коштів на користь держави;

- 01.07.2021 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 63340008 та дізнався, що стягнення здійснюється на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 № Ф-6866-53У про стягнення боргу (недоїмки) у розмірі 29293,44 грн, що підтверджується копією заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження;

- до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про наявність боргу не знав, вимогу від ГУ ДПС у Дніпропетровській області не отримував, також не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження № 63340008;

- про порушення своїх прав дізнався 01.07.2021 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позовна заява подана до суду 12.07.2021;

- оскарження вимог в адміністративному порядку не проводилось та не є обов`язковим для даної категорії справ відповідно до законодавства України.

13. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

14. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

15. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

16. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

17. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

18. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

19. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають: переслідувати правомірну мету, і не порушувати саму сутність права.

20. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

21. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246— 66 at pp. 251— 52).

22. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

23. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання Суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

24. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

25. Також, суд зазначає про дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження вимоги від 26.02.2021 № Ф-6866-53.

щодо залучення третьої особи

26. Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про залучення до участі справі державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давиденко Яни Михайлівни у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, в обґрунтування якого зазначено, що за рішенням суду така третя особа повинна буде або закінчити виконавче провадження у відповідності до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» або стягнути з боржника суму боргу за виконавчим документом.

27. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

28. Згідно положень частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, а саме, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути судове рішення.

29. Наведені позивачем обґрунтування не свідчать про необхідність залучення до участі у справі такої третьої особи, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

30. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

31. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

32. За правилами частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

33. Оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду 26.07.2021, п`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження є 31.07.2021 (субота – вихідний день), у зв`язку із чим суд вирішив питання про відкриття провадження в адміністративній справі у перший наступний робочий день – 02.08.2021.

34. Керуючись статтями 160, 161, 171, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

35. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

36. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 № Ф-6866-53У.

37. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/11399/21.

38. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

39. Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

40. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

41. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

42. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

43. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- інтегровану картку платника зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за весь період її ведення;

- пояснення із підтверджуючими доказами, чи подавалась позивачем податкова звітність;

- розрахунок суми боргу до оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) із зазначенням періодів та підстав нарахування;

- усі наявні документи, на підставі яких були сформовані оскаржувані у цій справі вимоги;

- пояснення із підтверджуючими доказами, на якій системі оподаткування перебував позивач.

44. Витребувані пояснення та докази надати суду разом із відзивом.

45. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

46. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

47. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

48. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

49. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

50. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

51. Відповідно до частини сьомої статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

52. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

53. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

54. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

55. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

56. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

57. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба