Ухвала суду № 98705822, 26.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2021 рокуСправа №160/10625/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №160/10625/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А1964 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини А1964 щодо застосування грудня 2015 року, як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 29.06.2017 по 28.02.2018 при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №160/10625/20;

- зобов`язати військову частину А1964 провести перерахунок і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.06.2017 по 28.02.2018, включно, із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 29 142 гривні 69 копійок;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А1964 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 06.04.2018, включно, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4057 гривень 70 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №160/10625/20;

- зобов`язати військову частину А1964 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4057 гривень 70 копійок за період з 01.03.2018 по 06.04.2018, включно, в сумі 4869 гривень 24 копійки, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021, вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2021.

26.07.2021 до суду надійшли від Військової частини А1964 заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (вх. №62527/21).

Представники заявника та відповідача у судове засідання від 26.07.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч.ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви за відсутності учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість розгляду вищезазначеної заяви в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до ч.2 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За приписами статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

04.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини А1964, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А1964 щодо невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.06.2017 по 06.04.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 29.06.2017 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 06.04.2018 березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати Військову частину А1964 встановити ОСОБА_1 фіксовану суму індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 до наступного підвищення тарифних ставок в розмірі 3853,30 грн;

- зобов`язати Військову частину А1964 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.06.2017 по 06.04.2018 включно в сумі 36835,03 грн із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 29.06.2017 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 06.04.2018 березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №160/10625/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) до Військової частини А1964 (смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська обл., 51270, і.к. 08153571) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А1964 щодо невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.06.2017 по 06.04.2018 включно. Зобов`язано Військову частину А1964 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.06.2017 по 06.04.2018, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №160/10625/20 в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 10.12.2020.

Як слідує зі змісту заперечень відповідача на подану заяву, на виконання означеного рішення суду на картковий рахунок ОСОБА_1 було зараховано індексацію грошового забезпечення за період з 29.06.2017 по 06.04.2018 з урахуванням раніше виплачених сум включно в сумі 2987,20 грн. (нарахована сума складає 3032,69 грн. з врахуванням військового збору 1,5% - 45,49 грн., до виплати 2987,20 грн.).

Платіжним дорученням №95 від 28.01.2021 Військова частина А1964 перерахувала позивачеві індексацію його грошового забезпечення за грудень 2020 згідно вищенаведеного рішення суду у розмірі 18301, 29 грн. за вирахуванням військового збору у розмірі 1,5%, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення, доданою до заперечень відповідача.

З аналізу вищенаведених досліджених судом доказів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №160/10625/20 та змісту резолютивної частини зазначеного рішення суду, суд приходить до висновку, що наведене рішення суду виконане відповідачем в повному обсязі, а саме: Військовою частиною А1964 було нараховано та виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження останнім військової служби з 29.06.2017 по 06.04.2018.

Разом з тим, слід зауважити, що зі змісту заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду вбачається, що заявник (позивач), фактично просить зобов`язати відповідача вчинити відповідні дії, у задоволенні яких суд відмовив позивачу згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №160/10625/20, що виключає можливість визнання протиправними дій відповідача щодо не застосування базового місяця - січень 2008 року, при нарахуванні індексації позивачеві за період з 29.06.2017 по 28.02.2018 на виконання рішення суду у цій справі згідно положень ст. 383 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу заявника (позивача) на те, що питання правомірності застосування відповідачем базового місяця - грудня 2015 року при нарахуванні індексації позивачеві за період з 29.06.2017 по 28.02.2018 на виконання рішення суду у цій справі та не виплата відповідачем у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 06.04.2018, можуть бути предметом окремого адміністративного позову, поданого в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/10625/20.

Керуючись ст. ст. 243, 256, 295, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/10625/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А1964 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 26.07.2021.

Суддя О.В. Царікова