Ухвала суду № 98705545, 02.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 серпня 2021 р. Справа № 120/2460/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

представника позивача: Піпко А.В.

представника відповідача: Шевчука В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог та залучення другого відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ САД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ САД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.07.2021 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 02.08.2021.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про уточнення позовних вимог (у позовній заяві зазначено про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, коли необхідним було зазначити про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області) та залучення другого відповідача - ДПС України.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши подане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та прийняття до розгляду уточнених позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 2, 3 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що частиною 1 статті 47 КАС України врегульовано строк подання заяви про зміну позовних вимог у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження - до закінчення підготовчого засідання та при розгляді справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Отже, процесуальним законом встановлено диспозитивне право позивача щодо розпорядження позовними вимогами, в тому числі і щодо їх зміни. Таке право позивач може реалізувати у порядку та в строки, визначені статтею 47 КАС України.

Враховуючи право позивача визначене наведеною нормою, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення предмету позову до розгляду.

Вирішуючи питання щодо залучення другого відповідача, суд виходив з такого.

Відповідно частини 1 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

При цьому, згідно частини 3 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 6 статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості другого відповідача ДПС України.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 48, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог та залучення другого відповідача у справі - задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ДПС України (м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Встановити ДПС України 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання їх копії та доданих до них документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Роз`яснити ДПС України, що в силу вимог частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Копію позовної заяви разом із доданими документами направити на адресу ДПС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 03.08.2021.

Суддя Мультян Марина Бондівна