Ухвала суду № 98705391, 29.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 липня 2021 р. Справа № 120/5243/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 у період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року суддівської винагороди із застосуванням обмеження її розміру на підставі статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами, внесеними згідно із Законом України № 553-IX від 13 квітня 2020 року. Зобов`язано Вінницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Вінницького апеляційного суду залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року без змін.

06.07.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, шляхом негайного виконання в частині присудження ОСОБА_1 нарахування та виплати грошового утримання у межах суми стягнення в один місяць. Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 22.12.2020 на даний час не виконано.

Ухвалою суду від 21.07.2021 призначено заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі в судовому засіданні на 29.07.2021 о 12:00 год. Установлено Вінницькому апеляційному суду, ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області строк до 29.07.2021 для подання до суду відзиву на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

27.07.2021 на адресу суду від Вінницького апеляційного суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі. В обґрунтування вказаних заперечень зазначено, що в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для звернення ухваленого рішення до негайного виконання.

Окремо заявлено клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Вінницького апеляційного суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, за змістом ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та беручи до уваги достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно змісту заявлених вимог ОСОБА_1 , серед іншого, просила суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та сплати суддівської винагороди за один місяць.

У рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 суд розглянув вказану вимогу та дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для звернення ухваленого рішення до негайного виконання. Мотиви з яких виходив суд з даного питання наведені у рішенні суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог, тому у задоволені поданої заяви слід відмовити.

В силу положень ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.cт. 248, 252, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна