Ухвала суду № 98704957, 02.08.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2975/21

Провадження № 2-а/484/41/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гарбуза Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гарбуза Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висноку, що вказану позову заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, в позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач зазначає відповідачем - інспектора інспектора ВРПП Первомайськогол РВП ГУНП в Миколаївській області Гарбуза М.С. проте, відповідно до висновку КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тобто, відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду України 18 березня 2020 року, Справа № 543/775/17, Провадження № 11-1287апп18, зробила висновок про те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, позивачем до позову не надано документу про сплату судового збору, а також не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Отже, з врахуванням наведеного вище, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн., на рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/ тг м.Первомайськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), номер рахунку UA658999980313111206000014474, код класифікації доходів бюджету 22030101, або за наявності зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів, з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 169 КАС України з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Первомайськогол РВП ГУНП в Миколаївській області Гарбуза Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня отримання ухвали. Попередити, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря