Рішення № 98704213, 30.07.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1444/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Вінницькою окружною прокуратурою опрацьовано інформацію управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративного відповідальності осіб, винних у порушенні правил рибальства та діями яких заподіяно шкоду водним біоресурсам.

Вказує, що постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2019 у справі № 128/748/19 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави, без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів. Згідно вказаної постанови встановлено, що 06.03.2019 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , в р. Південний Буг, поблизу смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, здійснювали незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову, а саме: сіткою, в кількості 1 шт., виловили цінні види риб, чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 5 048 грн., порушивши п 3.15.16.2 Правил промислового, любительського рибальства, ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ». Зазначає, що вказана постанова набрала законної сили, оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 12.07.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження відмовлено та повернуто йому апеляційну скаргу.

Також зазначає, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» головним державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля здійснено розрахунок шкоди, заподіяної ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу, та загальний розмір шкоди, завданий відповідачами тваринному світу внаслідок незаконного видобування водних біоресурсів, складає 5 048 грн. Однак, станом на 28.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказану шкоду в добровільному порядку не відшкодовано.

Оскільки Державним агентством рибного господарства у Вінницькій області упродовж тривалого часу, а саме двох років, самостійно не вжито заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку прокурор вважає, що наявні підстави для звернення прокурора до суду з позовом в межах своєї компетенції, передбаченої статтею 131-1 Конституції України, статтями 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України. За вказаних обставин, заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяну шкоду, внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів в розмірі 5 048 грн. на користь держави та стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області (а.с. 45).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2021 закрито підготовче провадження в справі та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 69).

Представник Вінницької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, однак прокурор Вінницької окружної прокуратури Петрусєвич А.Б. попередньо подала суду заяву, згідно якої просила розгляд справи по суті здійснювати без представника прокуратури, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ткаченко О.В. в судове засідання не з`явився, однак попередньо надіслав до суду клопотання, згідно якого просив провести розгляд справи у відсутність представника Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідачами до суду не подано. Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про розгляд справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, селищний голова М. Демченко в судове засідання не з`явився, однак попередньо надіслав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за відсутності представника селищної ради, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлюючи наявність підстав для представництва в суді прокурором інтересів держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 7.4 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 229 від 15.07.2016, Управління (Вінницький рибоохоронний патруль) має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів (а.с. 34 - 37).

Відповідно до листа Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницького рибоохоронного патруля), адресованого першому заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури від 12.02.2021 №1-16-9/317-21, на виконання листа Вінницької обласної прокуратури від 03.02.2021, Управління надало інформацію по окремих справах, в яких судами при винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності осіб за ч. 4 ст. 85 КУпАП, не вирішувались питання про стягнення з порушників шкоди, заподіяної рибному господарству України (а.с. 14).

Відповідно до листа Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницького рибоохоронного патруля), адресованого першому заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури від 12.03.2021 № 1-16-9/536-21, заходи щодо стягнення заподіяної ОСОБА_3 шкоди в судовому порядку не вживались та на сьогоднішній день не заплановані через відсутність необхідної суми коштів для сплати судового збору при пред`явленні позову (а.с. 23 - 25).

Вінницькою окружною прокуратурою було надіслано повідомлення Управлінню Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про намір прокуратури звернутися до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Стрижавська територіальна громада - про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, ціна позову 5 048 грн. (а.с .33).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 в справі № 912/2385/18 вказала, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Отже, оскільки Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області як суб`єкт владних повноважень, який виконує відповідні функції у спірних правовідносинах і має право на подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, не вжив відповідних заходів для захисту інтересів держави і не звернувся до суду в розумний строк після того, як прокуратура розпочала перевірку з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, прокурор попередньо повідомив Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області як суб`єкта владних повноважень про намір звернутися до суду, прокурор має право на звернення до суду з цим позовом з метою захисту інтересів держави.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001277 від 06.03.2019 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, за те, що він 06.03.2019 о 17:00 год. спільно з ОСОБА_1 здійснювали незаконний вилов риби на р. Південний Буг поблизу смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області забороненими сітками знаряддям лову, а саме сіткою у кількості 1 шт, в результаті чого виловив цінні види риби: судак - 3 екз., сом - 1 екз., окунь - 5 екз., лящ - 8 екз., карась сріблястий - 11 екз., плітка - 8 екз., раки - 4 екз., щука - 2 екз., загальною вагою 16,3 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 5 048 грн., що підтверджується копією відповідного протоколу (а.с. 15).

Відповідно до копії пояснень ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення № 001277, останній пояснив, що він спільно зі своїм братом ОСОБА_1 біля річки Південний Буг поблизу смт. Стрижавка Вінницького району знайшов мішок з рибою, в якому знаходилась свіжа риба (а.с. 16).

Згідно з копією розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 001277, спричиненої ОСОБА_2 , який спільно з ОСОБА_1 здійснювали незаконний вилов риби сітними знаряддями лову, розрахованої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», загальна сума завданої шкоди становить 5 048 грн. (а.с. 17).

Також щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001278 від 06.03.2019 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, за те, що він 06.03.2019 о 17 год. 00 хв., спільно із ОСОБА_2 , в р. Південний Буг, поблизу смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, здійснювали незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову, а саме: сіткою в кількості 1 шт., в результаті чого виловили цінні види риби: судак - 3 екз., сом - 1 екз., окунь - 5 екз., лящ - 8 екз., карась сріблястий - 11 екз., плітка - 8 екз., раки - 4 екз., щука - 2 екз., загальною вагою 16 кг 300 грам, чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 5 048 грн., що підтверджується копією відповідного протоколу (а.с. 18).

Відповідно до копії пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення № 001278, останній пояснив, що він спільно зі своїм братом ОСОБА_2 біля річки Південний Буг поблизу смт. Стрижавка Вінницького району знайшли живу рибу, яка знаходилась в мішку біля річки (а.с. 19).

Згідно з копією розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 001278, загальна сума завданої шкоди становить 5 048 грн. (а.с. 20).

Водні біоресурси було вилучено та реалізовано ПП «Гніванчанка» (а.с. 21, 22).

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.07.2019 у справі № 128/749/19 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. За змістом даної постанови встановлено, що ОСОБА_2 06.03.2019 року близько 17:00 год. спільно з гром. ОСОБА_1 здійснювали незаконний вилов риби на р. Південний Буг поблизу смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, забороненими сітками знаряддям лову, а саме сіткою у кількості 1 шт, в результаті чого виловив ціні види риби: судак - 3 екз; сом - 1екз: окунь -5 екз; лящ - 8 екз; щука - 2екз; загальною вагою 16,3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 5 048 грн. Вказано, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду (а.с. 29).

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2019 у справі № 128/748/19 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в прибуток держави, без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів за те, що 06.03.2019 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , в р. Південний Буг, поблизу смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, здійснювали незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову, а саме: сіткою, в кількості 1 шт.; виловили цінні види риб: судак - 3 шт., сом - 1 шт., окунь - 5 шт., лящ - 8 шт., карась сріблястий - 11 шт., плітка - 8 шт., раки - 4 шт., щука - 2 шт., загальною вагою 16 кг 300 грам, чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 5048 грн., порушивши п 3.15.16.2 Правил промислового, любительського рибальства, ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» (а.с. 30).

Відповідно до копії постанови Вінницького апеляційного суду від 12.07.2019, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2019 відмовлено, апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 (а.с. 31 - 32).

Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області надіслало ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги про сплату в добровільному порядку заподіяної шкоди в сумі 2 524 грн. з кожного, за порушення вимог Правил любительського і спортивного рибальства, що підтверджується копіями відповідних вимог про відшкодування заподіяних збитків № 1-16-19/554-21 від 11.03.2021, № 1-16-19/305-21 від 11.02.2021 (а.с. 26, 27).

Однак такі вимоги залишилися без виконання, що відповідачами не спростовано та будь - яких доказів на спростування даної обставини відповідачами суду не надано, зокрема і жодних документів на підтвердження сплати ними суми завданої шкоди.

Відповідно до п. 3 ч .2 ст. 11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п .8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав може бути відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно зі ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ними збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991, державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно з ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України, встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою..

Оскільки за змістом постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 09.07.2019 доведено винуватість ОСОБА_2 та постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2019 встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому дана обставина, доказуванню не підлягає.

Розмір завданої шкоди спільними діями відповідачів встановлено на підставі наданих прокурором доказів, які відповідачами не спростовані.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не було відшкодовано суму заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу шкоду, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь держави суму збитків, завданих внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів в розмірі 5 048 грн.

Оскільки незаконний вилов риби відповідачами було здійснено на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, заподіяна шкода відповідачем підлягає стягненню на користь держави на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища.

У зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 135 грн. з кожного (а.с. 1).

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяну шкоду внаслідок незаконного вилову водних живих біоресуррів в розмірі 5 048 (п`ять тисяч сорок вісім) гривень на користь держави за реквізитами: населений пункт: Стрижавська селищна ТГ, отримувач: ГУК у Він.обл./смт Стрижавка/24062100, «Код отримувача (ЄДРПОУ)» 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA3889999803331493310000002866, код класифікації доходів бюджету: 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909909, банк отримувача: Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, рахунок: ІВАN НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909909, банк отримувача: Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, рахунок: ІВАN НОМЕР_1 ).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Орган державної влади, яким подано позов в інтересах позивача: Вінницька окружна прокуратура в особі Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури В. Семенюк, місцезнаходження: пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, поштовий індекс: 21020.

Позивач, в інтересах якого подано позов: Управління Деражавного агентства рибного господарства у Вінницькій області, місцезнаходження: пров. Селянський, 9, м. Вінниця, поштовий індекс: 21050, код ЄДРПОУ 41644588.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.1995 Вінницьким РВ УМВС у Вінницькій області.

Відповідач:ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області місцезнаходження: вул. 40-річчя Перемоги, буд. 7, смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, поштовий індекс: 23210, код ЄДРПОУ 04330007.

Повний текст рішення складено 30.07.2021.

Суддя: