Постанова № 98703941, 30.07.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1284/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст. 122-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2021 о 21:30 год. на автодорозі М-19, 449 км СП Дзвиняч, керував транспортним засобом Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 24.06.2021 о 21:30 год. на автодорозі М-19, 449 км СП Дзвиняч, керував транспортним засобом Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Пояснив, що в той вечір 24.06.2021 він керував автомобілем Citroen Berlingo, який належить його батькові, не маючи відповідних документів на керування транспортним засобом, оскільки на той час він не досяг повноліття і ще не отримав посвідчення водія. При цьому ОСОБА_1 заперечував про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки він не зрозумів, що вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу з допомогою жезла стосувалася автомобіля, яким він керував. У зв`язку із цим ОСОБА_1 та його захисник Павчук С.І. просили закрити провадження в цій частині, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім часткового визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненому доводиться даними, відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №036765 від 24.06.2021 та ДПР18 №036754 від 24.06.2021 та відеозаписами з відеореєстратора та з бодікамери поліцейського СЕ 00107, які долучені до протоколів.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ст. 122-2 ч.1 КУпАП – невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з положеннями ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При обранні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненизх правопорушень,як створили значну небезпеку життю та здоров`ю учасникам дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеним вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі встановленому санкцією ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 126, ст.122-2 ч.1, ст.283, 284 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_3 , орган який видав 7316), жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 3400 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 126, ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_3 , орган який видав 7316), жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) – 899998, номер рахунку – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва